ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
26.06.06 Справа № 15/222.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд», м. Кременчук
Полтавської області
до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 59 255 грн. 35 коп.
За участю представників сторін:
від позивача
-Пилипенко А.К., представник за довіреністю № 17 від
02.06.06, ;
від відповідача -не прибув.
До початку слухання справи по суті
представник позивача не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.
Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу 42 683 грн. 23 коп. за договором № 595 від 11.11.04р., суму вартості
поворотної тари збільшену на суму ПДВ в розмірі 453 грн. 60 коп., суму пені в
розмірі 8 006 грн. 98 коп., суму інфляційних в розмірі 4 855 грн. 20 коп., суму
трьох відсотків річних в розмірі 1 556 грн. 34 коп.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи та вислухавши
представника позивача суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено
договір купівлі-продажу (оптової партії товарів) від 11.11.2004р. №595, за яким
позивач зобов'язався передати у
власність покупця товар, а відповідач, як покупець за договором зобов'язався
прийняти товар та вчасно сплати його.
На виконання даного договору
позивач продав відповідачу продукцію на
загальну суму 66378 грн. 33 коп. та передав поворотну тару (піддони) на суму 1
428 грн. 00 коп., що підтверджується наступними накладними: від 11.11.2004р.
№11/11, від 16.12.2004р. №292, від 16.03.2005р. №48, та довіреностями суворої
звітності на отримання товару.
Одержання даного товару на підставі
договору купівлі-продажу (оптової партії товарів) від 11.11.2004р. №595, не
заперечується відповідачем.
Відповідно до п. 3.1 договору
відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату протягом 30 днів з моменту
отримання товару.
Відповідач грошові зобов'язання зі
сплати за одержану продукцію виконав
частково, сплативши 11 000 грн.
При вирішенні спору у судовому
порядку розмір боргу за товар складає 42 683 грн. 23 коп. та за неповернуту тару -378 грн. 00 коп.
На підставі п. 6.1 договору
позивачем нарахована відповідачеві пеня у сумі 8 006 грн. 98 коп.
Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої
суми.
Відповідно до ст. 43,
33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено
позовні вимоги не надано.
Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Так, вимоги про стягнення боргу за
товар у сумі 42 683 грн. 23 коп. та за неповернуту тару у сумі с (з урахуванням
ПДВ), інфляційних нарахувань у сумі 4 855 грн. 20 грн. та 3 відсотків річних у
сумі 1 556 грн. 34 коп. підлягають задоволенню повністю.
Нарахована на підставі п. 6.1.
договору позивачем пеня за уточненим розрахунком на суму 5 485 грн. 52 коп.
підлягає задоволенню. В решті вимог по стягненню пені слід відмовити за
неправильністю розрахунку, виходячи з вимог ст. п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Таким чином, оцінивши доводи
позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
частково. З відповідача підлягає стягненню борг за товар у сумі 42 683 грн. 23
коп. та за неповернуту тару у сумі 453 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у
сумі 4 855 грн. 20 грн., 3 відсотки річних у сумі 1 556 грн. 34 коп., пеня у
сумі 5 485 грн. 52 коп. В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру
задоволених вимог у складі: 550 грн. 34 коп. державного мита, а також 112 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Зайве сплачене державне мито у сумі
17 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням від 03.05.2006р. №1044 підлягає
поверненню позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и
в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд», м. Кременчук
Полтавської області, вул. Л. Чайкіної, б. 37, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ
30343253, борг за товар у сумі 42 683 грн. 23 коп. та за неповернуту
тару у сумі 453 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 4 855
грн. 20 грн., 3 відсотки річних у сумі 1 556 грн. 34 коп., пеня у
сумі 5 485 грн. 52 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 550
грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 112 грн. 83 коп. Наказ
видати позивачу.
3. У задоволенні решти вимог
відмовити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Ізумруд», м. Кременчук Полтавської області, вул. Л.
Чайкіної, б. 37, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30343253, зайво сплачене за
платіжним дорученням від 03.05.2006р. №1044 державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого
державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 29.06.2006р.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4694757 ?
Документ № 4694757 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4694757 ?
Дата ухвалення - 26.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 4694757 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4694757 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4694757, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4694757, Господарський суд Луганської області було прийнято 26.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4694757 відноситься до справи № 15/222
Це рішення відноситься до справи № 15/222. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
