Рішення № 46945809, 16.07.2015, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/210/15-ц

Провадження №2-др/731/1/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі № 2504/749/12, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку №31 «а», що позначений у технічному паспорті «А-1» та ? частину господарсько-побутових будівель: сарай - літера Б-1», сарай - літера «В-1», гараж - літера «Г-1», які розташовані за адресою: вул. Підгірна, с.м.т. ОСОБА_4 області.

05 травня 2015 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення про включення погреба, зазначеного літерою Пг-1, до переліку господарсько-побутових будівель, право власності на ? частину яких за нею визнано. Заява мотивована тим, що погріб також був предметом спору по справі № 2504/749/12 та був зазначений в технічному паспорті, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявлених вимог про ухвалення додаткового рішення заперечувала та пояснила, що заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем після закінчення строку на виконання рішення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В технічному паспорті на житловий будинок по вул. Підгірній в с.м.т. ОСОБА_4 області, виготовленому 11 серпня 1994 року, копія якого наявна в матеріалах справи № 2504/749/12, погріб не зазначено. Згідно експлікації земельної ділянки зазначені: основна будівля під літерою «А-1», сіни «а-1», сарай «Б-1», сарай «В-1» та гараж «Г-1». Відповідно до експлікації до плану будинку останній складається з коридору, чотирьох кімнат, ванної та кухні (а.с.55-57). Інші технічні паспорти в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не досліджувалися.

Проте, згідно акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, господарських будівель індивідуального забудовника від 19 вересня 1994 року приймальна комісія оглянула житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться в с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області по вул. Підгірній №31-а, та постановила забудову садиби громадянина ОСОБА_1, яка знаходиться в с.м.т. Варва по вул. Підгірній, що складається з житлового будинку, хліва, хліва, гаража, погреба, вважати прийнятою в експлуатацію (а.с.58).

Отже, в матеріалах справи № 2504/749/12 наявний доказ про те, що станом на 19 вересня 1994 року погріб був збудований та прийнятий в експлуатацію разом з житловим будинком та іншими наявними на той час господарсько-побутовими спорудами.

Проте, немає ніяких підстав зазначати в додатковому рішенні, що погріб зазначений в технічному паспорті під літерою «Пг-1», адже технічний паспорт, наявний в матеріалах справи, не містить таких відомостей.

Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем після закінчення строку на виконання рішення від 03 вересня 2012 року, оскільки рішення суду про визнання права власності не підлягають примусовому виконанню, а тому на них не поширюється річний строк для виконання судових рішень, встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі №2504/749/12 є правовстановлюючим документом для підтвердження права власності, на підставі якого сторони по справі мають право в будь-який час зареєструвати своє право власності на ? житлового будинку та ? господарсько-побутових будівель у відповідному державному органі реєстрації прав на нерухоме майно.

Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого ОСОБА_1, останній зареєстрував своє право власності на ? житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходяться за адресою Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Підгірна, № 31-а, лише 02 липня 2015 року, тоді як заява про ухвалення додаткового рішення подана ОСОБА_3 05 травня 2015 року, тобто після звернення позивачем з заявою про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2504/749/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину погреба, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Підгірна, №31-а.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Моцьор О.В.