Ухвала суду № 46943496, 15.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/8778/13-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Провадження №22ц/791/2035/15Доповідач - Радченко С.В.

Категорія:44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015рокулипнямісяця15дня колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка С.В.

Суддів:Колісниченко А.Г., Капітан І.А.,

при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоніапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м.Херсоні про усунення перешкод шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 «Б» у м.Херсоні, на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.12.2011 року, який зареєстровано 15.08.2012 року. Однак, в зазначеній квартирі без правових підстав проживають відповідачі по справі. Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про виселення з належної йому квартири, але вони відмовилися. Просив суд, як власник майна та посилаючись на ст.391 ЦК України, усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме квартирою №1 по вул. Нафтовиків, 11 «Б» у м.Херсоні, шляхом виселення відповідачів по справі з вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2014 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_5, як власнику квартири АДРЕСА_1 «Б» у м.Херсоні перешкоди в користуванні та розпорядженні вищевказаним нерухомим майном, шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду іззаявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року. Підставою для перегляду рішення суду заявники зазначили те, що при розгляді справи заявникам не було відомо про хворобу дитини ОСОБА_3, оскільки діагноз, аутизм, став відомий лише 05.02.2015 року, вважали, що існування вказаної хвороби у дитини суттєво могло б вплинути на розгляд справи.

Посилаючись на зазначені обставини, заявники просили переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 10 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2І про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 361 ЦПК Українипідставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявники вважають встановлення 05.02.2015 року діагнозу аутизм ОСОБА_3

Враховуючи, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається заявник, мали місце після ухвалення судового рішення, тобто на час ухвалення судового рішення не існували, крім того, зазначена обставина за своєю суттю не впливає на правильність вирішеного спору між сторонами, колегія суддів погоджується звисновком суду першої інстанції, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у визначенні п.1 ч.2ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312,315ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: