Ухвала суду № 46943407, 15.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 662/542/115-ц

Номер провадження:22-ц/791/1828/15

Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4», -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_4" відмовлено. Позов в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Стягнуто із ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку письмовому доказу, наданого позивачкою, а саме: копії позовної заяви у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка була подана ОСОБА_5 на досудовому слідстві. Згідно цього документу цивільний позов предявлявся до відповідача ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», а тому збитки повинні були стягнуті із цього відповідача. В рамках кримінальної справи позивачка не предявляла ніяких претензій щодо відшкодування збитків ні до ОСОБА_7, ні до ОСОБА_8, так як вважала, що за винні дії працівників матеріальну відповідальність повинен нести саме банк. Однак, висновок суду першої інстанції зводиться до того, що в разі, якщо вироком суду стягнута шкода із засуджених, і цей вирок набрав законної сили, то він обовязків в цій частині і для суду, який розглядає спір в порядку цивільного судочинства. При цьому суд не наводить правову норму, на підставі якої він дійшов до такого висновку і ігнорує вимоги ч. 4 ст.61 ЦПК України. У звязку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, виходячи із реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, але не менше 45251 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_9, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» - ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справ вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка ОСОБА_5 12.02.2007 року передала касиру Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7 кошти на суму 15000 грн. для внесення їх на рахунок, відповідно до договору № 26350738558 на вклад «Вільні гроші» ( з пролонгацією).

Факт внесення готівки в касу банківської установи , підтверджується її поясненнями та працівника банку ОСОБА_7, зазначеними у вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, щодо засудження колишніх працівників банку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року. Колишній працівник банку ОСОБА_7 визнала факт викрадення грошей, належних ОСОБА_5 та зазначила в який саме період. Вказаним вироком у порядку вирішення цивільного позову у кримінальній справі із засуджених на користь ОСОБА_5 стягнуто кошти в сумі 15000 грн. Названий вирок, в частині стягнення шкоди на користь позивачки не скасовувався і тому набув чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце цієї дії та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, вироком суду, який набрав законної сили, доведено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час виконання своїх трудових обовязків заволоділи грошовими коштами позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року, чинної на час розгляду кримінальної справи) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст.1192 ЦК України вбачається, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, позивачкою було визначено розмір завданої їй шкоди при розгляді кримінальної справи, та вироком Чаплинського районного суду Херсонської області із засуджених на користь ОСОБА_5, в межах заявлених нею вимог, стягнуто шкоду в сумі 15000 грн., а рішення суду в цій частині позивачкою не оскаржувалося та відповідно набрало законної сили, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 вже скористалася своїм правом на судовий захист шляхом предявлення позову про відшкодування шкоди у межах розгляду кримінальної справи.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: