Рішення № 46942791, 13.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4248/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок № 106, що по вул. Піонерській в м. Херсоні.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 26.01.2010 року помер батько позивача ОСОБА_2, а 03.11.2008 року померла мати позивача ОСОБА_3. За час життя батьки позивача перебували у шлюбі. Після смерті батька відкрилась спадщина на домоволодіння, що по вул. Піонерській 106 у м. Херсоні, через що позивач звернулась до третьої Херсонської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, проте 08.11.2014 року позивачем отримано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно, з огляду на ненадання позивачем правовстановлюючих документів на таке майно. Вважає відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування за законом неправомірною, через що просить захистити її порушене право у визначений в позові спосіб.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги із викладених у позові підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала вказуючи про відсутність до того передбачених законом підстав.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника за довіреністю КП ХБТІ ХОР на адресу суду надійшла заява про слухання справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи позовної заяви та перевіривши їх поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 03.11.2008 року вказаного дня померла ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 26.01.2010 року вказаного дня помер ОСОБА_2.

ОСОБА_5 свідоцтва про укладення шлюбу від 10.01.1948 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається зі свідоцтва про народження від 25.02.1949 року позивач є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.08.1987 року виданого та посвідченого виконавчим комітетом Комсомольської районної у м. Херсоні ради народних депутатів, домоволодіння, що по вул. Піонерській, 106 за життя належало ОСОБА_2.

Проте, згідно довідки КП ХБТІ ХОР від 20.12.2013 року документи на домоволодіння № 106, що по вул. Піонерській у м. Херсоні Хворостіним ОСОБА_6 за життя оформлені не були.

Відповідно до довідки органу самоорганізації населення № 11 від 25.10.2014 року позивач на час смерті батька проживала із ним за адресою спірного домоволодіння, де мешкає і понині.

ОСОБА_5 відомостей спадкової справи після померлого ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини у встановлений чинним законодавством строк звернулась лише позивач по справі, проте відповіддю нотаріуса від 08.11.2014 року позивачу у видачі свідоцтва про право власності за законом на спірне домоволодіння було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. які б підтверджували право власності на спірний будинок за померлим.

Дослідженням судом спадкової справи за спірними правовідносинами наявність інших спадкоємців окрім позивача не встановлено.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК).

ОСОБА_5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013, № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" якщо спадщина відкрилась у період чинності ЦК УРСР, застосовуванню підлягають норми ЦК УРСР про належність спадщини спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від оформлення права на спадщину, тобто до спірних правовідносин підлягають застосування норми ЦК України, що були чинними станом на час смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_5 п. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

При цьому ст. 182 ЦК України встановлено право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом, а саме ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин спадкоємці не позбавлені права звернутися до суду із позовом про визнання за ними права на спадкування прав і обов'язків спадкодавця та на підставі рішення суду, ухваленого за такими вимогами, звернутися за оформленням права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею їм свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог через неправильний спосіб захисту.

Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України із урахуванням встановленої судом вартості спірного домоволодіння згідно довідки ХБТІ ХОР від 20.12.2013 року у 74818 грн..

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 748,18 (сімсот сорок вісім) гривень 18 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік