Ухвала суду № 46942769, 15.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/158/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Філіпенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за первісною позовною заявою Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із первісною позовною заявою до відповідачів, якою, із урахуванням наданих уточнень просили стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 197533,42 грн., з яких 148999,01 грн. заборгованість за кредитом; 48534,41 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року до спільного розгляду за клопотання ОСОБА_1 було прийнято зустрічний позов останнього до КС «Громада», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, якою відповідач-позивач просив суд розірвати Кредитний договір № 438 від 09.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Громада».

При цьому питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розглядалось без участі ОСОБА_1 та (або) його представника, оскільки від останнього з цього приводу надійшло відповідне клопотання.

Однак, у судові засідання призначені на 11.06.2015 року та 15.07.2015 року позивач за зустрічним позовом та (або) його представник у судове засідання так і не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у їх відсутність а також обґрунтованих заяви про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Судові повідомлення на вищевказані судові засідання відповідачу-позивачу направлялися за адресою його реєстрації, вказаною за отриманими судом офіційними відомостями.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника КС «Громада» за довіреністю ОСОБА_6, яка щодо залишення зустрічного позову без розгляду не заперечувала, а також керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Скрипнік