Ухвала суду № 46942681, 29.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/158/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 438 від 09.07.2013 року в сумі 166 925,35 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 148999,01 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 17 926,34 грн..

У судове засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач-1 по справі ОСОБА_1 надав суду зустрічну позовну заяву, якою, позиваючись до КС «Громада», та зазначаючи інших відповідачів за первісним позовом в якості третіх осіб, просив прийняти її до спільного розгляду із первісною та розірвати Кредитний договір № 438 від 09.07.2013 року укладений між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою «Громада».

Сам заявник відповідч-1 по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте від його представника за ордером та договором адвоката ОСОБА_7 суду надійшла заява про розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви у відсутність заявника та його представника.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду разом із первісною не заперечувала, вважаючи їх повязаними.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що заявлене клопотання відповідача-1 по справі підлягає задоволенню, а зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є доцільним, оскільки предметом таких позовних заяв є тотожній кредитний договір, та, відповідно, задоволення зустрічної позовної заяви може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про розірвання кредитного договору, обєднавши вказані позовні заяви в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік