Ухвала суду № 46942555, 26.03.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1996/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., за участю секретаря судового засідання Скакун Я.В., в пристності сторін кримінально7го провадження:: прокурора - Тоцької В.О., слідчого - Деменчука Г.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Деменчука Г.І., погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Тоцькою В.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №12015230020000564 від 10.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №12015230020000564 від 10.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, застосований привід до останнього не виконаний, слідчим надано рапорт, в якому вказано, що за місцем мешкання підозрюваний відсутній, на мобільний номер не відповідає.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, судом встановлено, що 14.03.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки у судове засідання, а також те, що виконати привід підозрюванного на виконання ухвали суду не виявилось можливим, через відсутність віджомостей щодо йогофактичного місця перебування, суд вважає за необхідне та доцільне надати стороні обвинувачення в рамках розглядуванного кримінального провадження дохзвіл на затримання ОСОБА_3 з мметою його приводу у судове засідання для участі у розгляді вищезгаданного клопотання, та керуючись ст.ст. 133 - 143, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати стороні обвинувачення дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження № 12015230020000564 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЛ. А. Скрипнік