Ухвала суду № 46942367, 28.08.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6940/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого - слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвинової Ю.В.,

прокурора - Петрова В.М.,

заявника - адвоката Пасічниченка О.П.,

підозрюваних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката Пасічніченка Олега Петровича, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, -

встановив:

Адвокат Пасічніченко О.П., діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_2, і ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити в рамках кримінального провадження № 12012230000000092 за підозрою його підзахисних, повторну комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд експертам питання щодо фінансово-господарської діяльності ФГ «Антар» Код 37557140 та ФГ «Амфіра» Код 37557135, а саме щодо підтвердження висновків Бериславської МДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області за результатами проведення позапланових виїзних перевірок вказаних господарств.

Клопотання мотивував тим, що проведена в рамках вказаного кримінального провадження за ухвалою слідчого судово-економічна експертиза є не повною, оскільки експерту не було надано необхідних документів, для проведення такої експертизи, а саме рішення судів, довідки податкових органів, а також акти податкових перевірок ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра».

У судовому засіданні адвокат Пасічніченко О.П, та його підзахисні ОСОБА_2, і ОСОБА_3 подане клопотання підтримали із вищевикладених підстав, та просили його задовольнити. Разом із тим, в обґрунтування клопотання не вказували про неможливість, зокрема через відсутність відповідних до того коштів, самим, як сторонолю захисту призначити вказану експертизу.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що обставин передбачені ст. 244 КПК України, які б свідчили про необхідність залучення експерта саме в судовому порядку, наразі відсутні, та заявниками такі обставини не зазначено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, досілдивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

6. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Так дійсно, в матеріалах поданих стороною захисту наявні дані про звернення до слідчого із клопотанням про призначення експертизи про яку йдеться в розглядуваній судом справі, відповіді на яке, сторона захисту не отримала.

Проте, враховуючи, що стороною захисту у судовому засіданні не було доведено неможливості самостійного залучення експерта для проведення експертизи, про яку йдеться в клопотання, зокрема через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причини, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні розглядуваного клопотання.

На підстав викладеного, та керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Пасічніченка Олега Петровича, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.А. Скрипнік