Ухвала суду № 46942315, 16.05.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3183/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого- слідчого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Скакун Я.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Петрова В.М.

підозрюваного: ОСОБА_1:

захисника: Пасічніченка О.П.

слідчого: Орлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченка О.П. про відвід прокурорів в рамках кримінального провадження № 12012230000000092 за підозрою ОСОБА_3 за ч. ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012230000000092 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 369, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 212 КК України, за фактом розкрадання групою осіб податку на додану вартість в особливо великих розмірах з використанням ФГ "Амфіра" (код ЄДРПОУ 37557135) та ФГ "Антар" (код ЄДРПОУ 37557140), за фактом легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, за фактом втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а також за фактом передачі гр. ОСОБА_1. неправомірної вигоди співробітнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області за сприяння у здійсненні незаконної діяльності вказаних підприємств, за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ФГ "Амфіра" (код ЄДРПОУ 37557135) та ФГ "Антар" (код ЄДРПОУ 37557140) у складі організованої злочинної групи.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1, було пред'явлено підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пасічніченко О.П. подав від імені свого підзахисного, суду заяву про відвід прокурорам в рамках вказаного кримінального провадження, якою заявив відвід прокурорам Калюжному С.В., Гишко І.Ф., Палагнюк О.В. та Петрову В.М., як неналежним процесуальним керівникам в рамках кримінального провадження, по якому органом досудового розслідування заявлено розглядуване судом клопотання.

Клопотання мотивував тим, що із матеріалів кримінального провадження № 12012230000000092 вбачаються суттєві протиріччя між злочинами, розслідування по яким фактично здійснюється та постановою про внесення змін до складу групи прокурорів, через що такий склад прокурорів діє в рамках зазначеного кримінального провадження без належних на те підстав, передбачених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, та його захисник, адвокат Пасічніченко О.П подане клопотання підтримали із викладених у ньому підстав, та просили його задовольнити

Прокурор Петров В.В., позицію якого у судовому засіданні також підтримав слідчий Орлов В.О., діючи як процесуальний керівник по вказаному кримінальному провадженню, який входить до групи що складається також і з інших прокурорів - процесуальних керівників, яким розглядуваним клопотання також заявлено відвід, щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність до того законних підстав.

Інші прокурори, окрім Петрова В.В., для дачі пояснень відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України у судове засідання не з'явились.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження № 667/3184/14-к, яка, на думку учасників процесу, стосуються розглядуваного судом клопотання, а також матеріали додані захисником до розглядуваного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 73 КПК України.

Суд вважає, що розглядувана заява задоволенню не підлягає, через те, що викладені заявником доводи по-перше в частині не відповідають поданим матеріалам, а в іншій частині не дають суду підстав вважати, що вони викликають сумнів у неупередженості прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в рамках розглядуваного кримінального провадження, яким, відповідно і заявлено відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви захисника Пасічніченка Олега Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурорам Калюжному С.В,, Гришко І.Ф, Палагнюк О.В. та Петрову В.М., - відмовити.

СуддяЛ. А. Скрипнік