Ухвала суду № 46942269, 05.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4813/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року Комсомольский районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ №730538, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській обл., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МО №651621, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 11.12.1998 року, ІПН2987819062, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи стягувати з 14.06.2013 року та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 04.10.2013 року по справі №667/4813/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замість «за участю її представника ОСОБА_4О.», вказати «за участю її представника ОСОБА_4С.» , замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1» вказати «Наталії», у третьому абзаці в описовій частині рішення замість «представника відповідача» вказати «представник позивача», в описовій частині рішення у 9 абзаці 8 строки замість «у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку» вказати «у розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку (доходу)», у резолютивній частині рішення замість «позов ОСОБА_1» вказати «позов ОСОБА_1», у резолютивній частині рішення в 2 та 5 абзацах замість «село Українка» вказати «місто Українка» та в 2 та 5 абзацах замість «перевулок Дніпровський» вказати «проспект Дніпровський».

Особи, які приймали участь у справі судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зазначена стаття встановлює один із засобів усунення недоліків судового рішення виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні. Описки (друкарські помилки) в судовому рішенні зустрічаються при письмовому оформленні рішення.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту позивачки ОСОБА_1, виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 11.12.1998 року, її імя - «Наталія», однак в рішенні суду було помилково зазначено як «Наталя». Ця технічна описка підлягає виправленню та імя позивачки в тексті рішення необхідно читати «Наталія» замість «Наталя».

Також, зазначені у вступній частині рішення ініціали представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 помилково вказані як «Г.О.», що також підлягає виправленню, так само як і слова «представника позивача» замість «представника відповідача» в описовій частині рішення.

Крім цього, у мотивувальній частині рішення суду упущено слово «доходу», а тому в цій частині після слів «усіх видів заробітку» необхідно зазначити «(доходу)».

Разом з тим, при написанні в резолютивній частині рішення суду адреси місця проживання ОСОБА_2 суд керувався довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про місце проживання ОСОБА_5, в якій вказано, дослівно: «АДРЕСА_1, зареєстровано 15.08.2012 року», але згідно паспорту відповідача (а. с. 67) він зареєстрований Обухівським РВ УМВС України в Київській області 15.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_2. За таких обставин, суд вважає за можливим виправити в резолютивній частині рішення зазначення місця реєстрації ОСОБА_2 з «с. Українка» на «м. Українка», а з «пер. Дніпровський» на «пр. Дніпровський».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описки, допущені в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замість «Наталі» імя позивачки в тексті рішення необхідно читати «Наталія»; замість «ОСОБА_4О.» у вступній частині рішення ініціали представника позивача необхідно читати «ОСОБА_4С.»; замість «Наталі» імя позивачки в тексті рішення необхідно читати «Наталія»; в описовій частині рішення замість «представник відповідача» необхідно читати «представник позивача»; в мотивувальній частині рішення замість «у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку щомісячно» необхідно читати «у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку щомісячно», у резолютивній частині рішення адресу проживання ОСОБА_2 необхідно читати «АДРЕСА_3» замість «АДРЕСА_4».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6