Ухвала суду № 46941598, 15.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/1067/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1266/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

15 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, а позовну заяву з додатками повернути позивачу. Вважає, що справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, оскільки відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а суд першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України належним чином не встановив їх місце проживання (перебування).

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку із відповідачів у розмірі 36936,96 доларів США за період з 19 лютого 2008 року по 20 березня 2015 року.

19 лютого 2008 року між Банком в особі керуючого відділенням № 29 Київської філії № 2 та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 068-2008-234 за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 42776 доларів США на придбання житла зі сплатою 38,25 процентів річних та строком кредитування по 10 лютого 2038 року (а.с. 10 15).

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором цього ж дня між Банком в особі керуючого відділенням № 29 Київської філії № 2 та ОСОБА_5, яка згідно з свідоцтвом про шлюб на а.с. 95 змінила прізвище на ОСОБА_3, укладений договір поруки № 068-2008-234 Р, відповідно до умов якого остання зобовязалася відповідати перед Банком за виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а.с. 40 42).

Згідно паспортних даних наданих позивачем до позовної заяви ОСОБА_4 прописаний в с. Сулими Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_5Р - с. Зеленці Старокостянтинівський район Хмельницької області (а.с. 6., 9).

Доводи апеляційної скарги, що провадження в справі відкрито з недотриманням правил підсудності є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З норми ч. 9 ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце находження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

15 квітня 2015 року суд першої інстанції звернувся до відповідних органів щодо надання інформації про адресу реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 61 62).

Згідно довідок ОСОБА_5 замінила прізвище на ОСОБА_3 та зареєструвалася по вул. Леніна 1є/7 в с. Дружня Бородянський район Київська область, раніше була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 станом на 21 квітня 2015 року по вул. Першого травня, 15 с. Сулими Роменського району Сумської області зареєстрований не був (а.с. 63, 65), тобто його місце проживання не було відоме.

Таким чином, суд першої інстанції, не встановивши місце проживання відповідача ОСОБА_4 по справі та виходячи зі змісту ч. 9 ст. 110, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, відкрив провадження у справі та повідомив про час і місце розгляду справи відповідача через оголошення у пресі (а.с. 91).

Отже, при відкритті судом першої інстанції провадження в цивільній справи правила підсудності порушені не були, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -