Ухвала суду № 46941318, 27.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5150/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - СибільовНомер провадження 11-сс/788/196/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Борсая В. М., Матуса В. В.,

з участю прокурора -Кулича Є.М.

секретаря Сокол О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Сумської області Кулича Є.М. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області про застосування підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особі без громадянства, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 не одруженому, не працюючому, зі слів раніше судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.2 ст.305 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області про застосування ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрав запобіжний захід особисте зобов'язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею всупереч вимогам ст.ст.176-178,183 КПК України не враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний незаконно перебуває на території України з 2007 року (без відповідних документів і реєстрації), не має міцних соціальних зв'язків, родини й утриманців, заробляє тимчасовими заробітками, поряд із замахом на контрабанду, незаконно придбав і зберігав наркотичний засіб з метою збуту.

Прокурор зазначає, що за таких обставин у слідчого було достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказував на доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22013200000000055 від 10.06.2013р.

10.06.2013р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

12.06.2013р. до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 з приводу пред'явленої підозри пояснив, що свою вину у вчиненому визнає, на вчинення злочину пішов з власної волі, на що його спонукало тяжке матеріальне становище і відсутність роботи. Слідчий стверджує, що підозрюваний є особою без громадянства, перебуваючи на волі, зважаючи на його спосіб життя та соціальне положення, буде переховуватися від органів досудового розслідування, не з'являтиметься на виклик слідчого. Окрім того, він не має інших шляхів до заробітку, ніж злочинні, що може призвести до вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчим суддею не враховано ряд обставин, зазначених в ч.1 ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкція ч.2 ст.305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією предметів контрабанди та майна, міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання - відсутність родини та утриманців, репутацію підозрюваного, який є особою без громадянства та проживає на території України з 2007 року без відповідних документів та реєстрації, з його слів, вживає алкогольні напої, не працює та не має постійних доходів.

Саме ці обставини і свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, та які слідчий суддя в своїй ухвалі визнав доведеними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, а апеляція прокурора задоволенню.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, колегія суддів враховує наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому у даному випадку єдиним запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, уникнути ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є тримання під вартою.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та відповідно до вимог ст..407 КПК України, ухвалення нової ухвали, якою слід задовольнити апеляційну скаргу прокурора і застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

При цьому враховуючи положення ст.182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кулича Є.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року про відмову у клопотанні слідчого СВ УСБУ в Сумській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього особистого зобов'язання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області Ткаченко С.В. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 10год. 45хв. 09 серпня 2013 року

Строк тримання під вартою рахувати з 10год. 45хв. 10 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 45880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області (м.Суми, вул.Кірова,28, код ЄДРПОУ суду 02893444, банк ГУ ДКС України в Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 37313012002177).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ УСБУ в Сумській області Ткаченко С.В. з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ УСБУ в Сумській області Ткаченка С.В., прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Борсай В. М. Матус В. В.