Постанова № 46941052, 22.03.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1556/13-п р.

Провадження № 3/589/365/13 р.

!

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р., м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс ЛТД, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу № 54/13 від 15.03.2013 р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що будучи головним бухгалтером ТОВ Плюс ЛТД вона як посадова особа занизила суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за період з 01.08.2010 року по 30.11.2011 року в сумі 46725,00 грн., у т.ч. за 08.2010 року на суму 1754,33 грн.. за 09.2010 року на суму 3842,76 грн., за 10.2010 року на суму 6170,94 грн., за 11.2010 року на суму 4192,48 грн., за 12.2010 року на суму 653,67 грн., за 01.2011 року на суму 1184,59 грн., за 02.2011 року на суму 2218,52 грн., за 03.2011 року на суму 2090,33 грн., за 04. 2011 року на суму 1899,04 грн., за 06.2011 року на суму 5217,32 грн., за 07.2011 року на суму 1717,13 грн., за 08.2011 року на суму 12852,16 грн., за 09.2011 року на суму 1679,00 грн., за 10.2011 року на суму 1251,67 грн., чим порушено п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, винною себе не визнала.

З наданого протоколу вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, зафіксовано актом позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2013 р. № 244/22-005/14023884, з питань дотримання вимог формування податкового кредиту за період з 01.08.2010 р. по 30.11.2011 р.

Самого акту позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2013 р. № 244/22-005/14023884 до протоколу не додано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 8 Конституції України закріплює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в протоколі не зазначені, докази, які підтверджують вказані обставини в справі відсутні.

Обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частина 2 ст. 61 Конституції України закріплює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Посадова інструкція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук