Ухвала суду № 46940809, 17.07.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6150/15-к

Провадження № 1-кс/592/1997/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора та про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи

17 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , при секретарі: Троценко Ю. Ю. , за участю заявника ОСОБА_1 , за участю прокурора Кригіна В. В. , за участю старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він зазначив про те, що за його, ОСОБА_1 , заявою відомості про вчинення кримінальних правопорушень власниками та директорами субєктів підприємницької діяльності (надалі в тексті СПД) , які надають послуги перевезення пасажирів у м. Сумах, були внесені в ЄРДР. 25.02.2015 р. ГУ ДФС у Сумській області була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України та розпочато кримінальне провадження по цій справі. Як засвідчив слідчий СУ Управління податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , станом на даний час підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення нікому не висунута. За період проведення даного досудового провадження, тобто, з 25.02.2015 р. по цей час, слідчий не спромігся навіть допитати заявника, за заявою якого порушена дана кримінальна справа. Причини вчиненої бездіяльності при розслідуванні даної кримінальної справи слідчий Васьковський А. О. замовчує. Зясувати самостійно причини даної бездіяльності Заявник не в змозі, бо слідчий, фактично, відмовив Заявнику у дозволі на ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи. Єдиним законним способом зясувати причини вчиненої бездіяльності в ході розслідування даної кримінальної справи є оскарження її, за вимогами ст. 303 КПК України, у суді. Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 303 КПК України він просив: 1. Прийняти дану скаргу до судового розгляду у Ковпаківському райсуді м. Суми. 2. Витребувати матеріали вказаної кримінальної справи з СУ УПМ ГУ ДФС у Сумській області. 3. Розглянути дану скаргу у передбачений законом термін та прийняти рішення, за яким припинити бездіяльність по досудовому розслідуванню даної кримінальної справи (вхідний № 21012 від 01.07.2015 року) .

Крім того, 17.07.2015 року ОСОБА_1 надав в судовому засіданні клопотання, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за скаргою на бездіяльність слідчого СУ УПМ ГУ ДФС У Сумській області Васьковського А. О. у проведенні досудового слідства по кримінальній справі, порушеної за заявою Скаржника, з приводу ухиляння директорів та власників СПД перевізників пасажирів у м. Сумах від сплати податків у повному обсязі. Кримінальна справа порушена 25.02.2015 р. Для проведення всебічного, повного та обєктивного судового процесу по даній справі він просить забезпечити можливість та умови для Скаржника зняття копій з документів та ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, в розслідуванні якої слідчим Васьковським А. О. вчиняється бездіяльність та тяганина. Скаржник переконаний, що без уважного ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи слідчим суддею, який розглядає справу, та Скаржником, ні про який всебічний, повний та обєктивний судовий розгляд даної справи не може бути і мови. Так, як даний судовий процес має суспільне значення, він просить його провести у цілковитій відповідності з вимогами КПК України.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід прокурора Кригіна В. В. , просив його задовольнити. Також він просив задовольнити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки заявником ОСОБА_1 на було наведено підстав для відводу прокурора та заперечував проти задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки заявник ОСОБА_1 не має процесуального статусу особи, яка має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Крім того, він висловив застереження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

У відкритому судовому засіданні прокурор Кригін В. В. заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки заявником ОСОБА_1 на було наведено підстав для відводу прокурора та заперечував проти задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки заявник ОСОБА_1 не має процесуального статусу особи, яка має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши заяву про відвід прокурора, оголосивши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку заявника ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора Кригіна В. В. , думку слідчого Васьковського А. О. , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не наведено жодної підстави для відводу прокурора Кригіна В. В. , передбаченої ст. 77 КПК України, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора слід відмовити за безпідставністю.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Оскільки ст. 60 КПК України має вичерпний перелік прав, наданих заявникові, який не підлягає розширеному тлумаченню, яка не передбачає можливості ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 60, 77 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити за безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід прокурора та розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков