Ухвала суду № 46940680, 16.07.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1980/15-к

Номер провадження 1-кс/585/290/15

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.

за участю прокурора Рядового В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ненка В.В.,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі Шемчук І.С.,

а також з участю слідчого Сергієнко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

З клопотання вбачається, що 20.05.2015 року ОСОБА_4 проник до дачного будинку гр..ОСОБА_5 за адресою с.Загребелля, Роменського району, вул.Набережна, 88 та викрав алюмінієвий посуд.

Даний факт було внесено до ЄРДР за № 12015200100000613 від 20.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25.05.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06.07.2015 року слідчим винесена постанова про розшук підозрюваного ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.07.2015 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідча СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Прокурор також клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погодився з поданням про взяття його під варту, але не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення. Прохав застосувати відносно нього вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник також просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового слідства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200100000613 від 20.05.2015 року( а.с.3).

25.05.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ( а.с.17-18).

07 липня 2015 року слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с.21).

10 липня 2015 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с.23).

15.07.2015 року місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено та о 22 год. 20 хв. він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ( а.с.26-28).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст.185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2015 року ( а.с.4), протоколом допиту ОСОБА_5 ( а.с.5), протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року ( а.с.6-9), протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року ( а.с.10-11), проясненнями ОСОБА_4, які він давав під час досудового слідства ( а.с.19-20) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення та винесення постанови про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, останній зник з місця свого проживання, не повідомив міліцію про зміну місця проживання, не зявлявся на виклики в міліцію, в звязку з чим постановою слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.05.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук .

В результаті розшуку було встановлено, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації.

Все це свідчить про те, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не зробив відповідних висновків та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно, вчинив новий корисливий тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну поведінку.

Тобто ОСОБА_4 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, роботи , не має сімї, негативно характеризується, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних звязків.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, та те, що у ОСОБА_4 відсутні утриманці, він не має постійного місця роботи та проживання.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів.

Після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі 6 травня 2015 року ОСОБА_4 через декілька днів знову скоїв тяжкий злочин.

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоровя ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоровя загрожує життю чи створює небезпеку для здоровя.

Тому суд, вважає , що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце проживання, він ніде не зареєстрований, не має паспорту, його дії та поведінка свідчить про намагання останнього переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також про високу ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою , за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу ОСОБА_4, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого СВ Роменського МВ УВМС України в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184,193,196, 202, 492 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с.Чупахівка, Охтирського району , українцю, громадянину України , строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 липня 2015 року з 22 год. 20 хв. по 12 вересня 2015 року до 22 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 вересня 2015 року до 22 год. 00 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 грн. ( шістдесят тисяч девятсот ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, рахунок отримувача: 37317006000459).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обовязків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора Роменської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі не виконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7