Постанова № 46940464, 17.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю: захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 25 березня 2015 року о 01 год.45 хв. по вул.К.Володимира в м.Рівному керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 а Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи. Просить скасувати постанову суду,а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови було отримано його захисником 30.06.2015 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 19 червня 2015 року (а.с.8), копія постанови суду була надіслана 23 червня 2015 року (а.с.9), однак ОСОБА_2 її не отримав, оскільки проживає не за тією адресою, яка вказана на конверті. Дізнався про винесену постанову 30 червня 2015 року та 02 липня 2015 року подав апеляційну скаргу (а.с.13).

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення 25 березня 2015 року (а.с.1), постанова суду винесена 19 червня 2015 року (а.с.8), а тому посилання ОСОБА_2 на пропущення строку накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частини першої цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покликання ОСОБА_2 на відсутність обставин притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року, з якої вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та застосовано адміністративне стягнення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановаапеляційногосудунабираєзаконноїсилинегайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович