Ухвала суду № 46940159, 09.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Демчук Ю.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового вкладу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року позов у даній справі задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача належний позивачці грошовий вклад в сумі 1100 євро та 26, 18 євро процентів за користування коштами.

В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що фактично рішення є заочним, оскільки ухвалено за відсутності відповідача.

Суд врахував лише подані позивачкою розрахунки без належної їх перевірки і не врахував соціально-політичних факторів, що утруднюють і навіть унеможливлюють видачу банком депозитних вкладів.

По наведених підставах просить про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не вказав.

Позивачка апеляційну скаргу заперечила. Зазначає, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить про залишення його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом, 14 листопада 2014 року між сторонами був укладений договір банківського строкового вкладу (депозит),згідно якому Банк прийняв від позивачки (вкладника) 1100 Євро строком до 14 лютого 2014 року під 14,5 % річних.

12.02.2015 року позивачка звернулась із заявою про повернення вкладу. 17.02.2015 року звернулась повторно.

Її вимоги залишились невиконаними.

Відповідно до ст.526, ст.629 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,2 ст.1060 цього ж Кодексу передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківсього вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Отже, виходячи із встановлених обставин та наведених вище норм ЦК України, суд дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог.

Покликання апеляційної скарги на те, що суд не перевірив правильності заявленого до стягнення розміру коштів не заслуговують на увагу, оскільки іншого розрахунку відповідач не надав і в чому полягає неправильність визначення судом суми коштів, що підлягають поверненню, не вказав.

Не можуть слугувати підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.-22). Представник банку не з»явився, про причини неявки не вказав.Суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів справи і ухвалив рішення в порядку глави 7 ЦПК України. Суд міг ухвалити заочне рішення за правилами ст.224 цього ж Кодексу, однак ця обставина не є визначальною при вирішенні спору.

Згідно із ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2