Постанова № 46940070, 13.06.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_1С притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З постанови суду слідує, що 20 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Бережниця-Степань-Деражне-Клевань ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови суд першої інстанції його належним чином не повідомив про розгляд справи, внаслідок чого він був позбавлений права надавати пояснення. Крім того не було враховано його матеріальний стан, а також обставини, що могли вплинути на міру покарання.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

Вчинення ОСОБА_1С адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

Крім того, сам ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що випив пива перед тим як керував транспортним засобом - мопедом та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився (а.с.2).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 нових доказів та пояснень, які не досліджувалися в суді першої інстанції не надано.

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович