Постанова № 46939347, 16.07.2015, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1307/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з письмовою позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №377290 від 28 травня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 червня 2015 року близько 21 години він керував автомобілем марки «Хонда АККОРД» д.н.з.НОМЕР_1 та перед постом ДАІ зменшив швидкість руху до 40-45 км/год, однак був зупинений інспектором, який повідомив про перевищення ним швидкості (119км/год), яка вимірювалася пристроєм «Трукам». Його доводи про те, що він не перевищував швидкість, відповідач до уваги не прийняв, належних доказів порушення ПДР та наявності сертифікату відповідності приладу «Трукам» не надав та виніс оскаржувану постанову.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просять справу розглянути без їх участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №210398 від 28 травня 2015 року, складеному інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, 28 травня 2015 року о 20,48 годині на 87 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» д.н.з.НОМЕР_1 в зоні дорожніх знаків 6.10 «Пост ДАІ» та 3.29 "Обмеження швидкості 50 км/год"рухався зі швидкістю 119 км/год, чим перевищив швидкість руху на 69 км/год, яка вимірювалась приладом «TruCAM» №ТС000735, чим порушив п.12.9 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

До протоколу долучено фотофіксація, копія повірки вимірювального приладу, схема організації дорожнього руху та розташування транспорту.

З цим порушенням ОСОБА_1 не погодився, зазначивши у протоколі що не згідний.

У той же день, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №377290 від 28 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 28 травня 2015 року, що підтверджується його підписом у постанові.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватись засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи.

Згідно п.2 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року та зареєстрованого в Мінюсті 30 березня 2010 року за №262/17557, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки та відеозапису.

Відповідно до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1419889, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України, виданого 07 липня 2014 року та чинного до 07 липня 2015 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» №ТС000735 (власник УДАІ УМВС України в Житомирській області) визнано придатним до застосування, має діапазон вимірювань швидкості від 2 до 320 км/год та має границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах до +-2 км/код.

З відомості про прийняття заліків у особовому складі взводу обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, щодо порядку та правил використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM» інспектор ДПС ОСОБА_2 01 грудня 2014 року залік склав.

А тому, вказаний вище прилад є допустимим доказом правомірності застосування відповідачем указаного приладу та фіксації правильних показників швидкості руху автомобіля.

Відповідно до Схеми організації дорожнього руху на стаціонарному посту №1 роти ДПС ДАІ автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (86км+700 с.Кочерів) дорожні знаки 6.10 «Пост ДАІ» та 3.29 "Обмеження швидкості 50 км/год" встановлені на відстані 150 метрів від стаціонарного посту.

Згідно наданого суду фотознімку, зробленого відповідачем 28 травня 2015 року о 20:49:00 годині лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM» серії ТС000735 на дистанції 136,7 метрів зафіксовано швидкість автомобіля марки «Хонда» з державними номерними знаками «ВК7808АК» 119 км/год, при обмеженні швидкості 50 км/год.

За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від тридцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №377290 від 28 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КупАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

У звязку з відмовою позивачу у задоволені позовних вимог, який від сплати судових витрат звільнений відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, судові витрати відповідно до статті 94 КАС України компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя: