Ухвала суду № 46939189, 14.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2049/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати. Вказав, що суддя відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач офіційно зареєстрована у Голосіївському районі м. Києва, а отже позовні вимоги підлягають розгляду за її місцем проживанням згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних півдстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП. Позовні вимоги обґрунтували тим, що внаслідок ДТП, скоєного з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Форд Фьюджин, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року відкрите провадження по зазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 квітні 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена, ухвала судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року залишена без змін.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно п.п. 34, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження. Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК. Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, процесуальне законодавство надає позивачу право самостійно обирати підсудність розгляду справи в разі пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, чим і скористались позивачі, пред'явивши позов за фактичним місцем проживання одного з позивачів, а саме ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований та проживає саме на території цього району, не заслуговує на увагу, оскільки у такий спосіб відповідач намагається перебрати на себе право позивача обирати підсудність.

Посилання апелянта на той факт, що позивач мешкає у Пирятинському районі Полтавської області, що взагалі виключає можливість розгляду справи в Октябрському районному суді м. Полтави, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод передбачених Конституцією України, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У подібних випадках місце проживання, перебування позивача має бути підтверджено певними належними та допустимими доказами, у даному випадку факт проживання позивача на території саме Октябрського району м. Полтави підтверджується довідкою ЖЕК «Каштан» від 05 лютого 2015 року № 12 (а.с. 6), відповідно до якої ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана довідка не спростована третьою особою ОСОБА_4

Крім цього, позивач ОСОБА_2 надав довідку № 13 від 14.05.2015 р. з місця роботи ТОВ «Торговий дім «Продресурс ЛТД» м. Полтава, пров. Перспективний, 3, згідно якої з 17.03.2015 р. по теперішній час він працює водієм, довідку № 720 від 14.05.2015 р. про те, що його дружина ОСОБА_7 дійсно працює на посаді викладача в Аграрному коледжі управління і права Полтавської державної аграрної академії з 01.09.2013 р. по теперішній час, довідку Полтавського дошкількного навчального закладу (ясла-садок) № 37 «Білосніжка» № 38 від 14.05.2015 р. про те, що його дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує цей заклад з 2011 р. по теперішній час (а.с. 209-211).

Апеляційна скарга не містить посилань на ті обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує скасування ухвали суду першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :