Ухвала суду № 46938093, 15.06.2015, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

Провадження № 2/535/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі -Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення сплаченого авансу.

15 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, під час оголошення складу суду, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому судді по справі відвід, мотивуючи свою заяву тим, що вона зверталась до адвоката ОСОБА_4, якиє є чоловіком головуючої Якименко Т.О., по даним питанням. Вона повязує рішення, які виносила суддя Якименко Т.О. в період виконання нею обов`язків як слідчого судді, розглядаючи одну із скарг на бездіяльність слідчого Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, з розглядом даної цивільної справи.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просили у задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та інших учасників судового розгляду, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, з метою уникнути та не допустити можливих ситуацій, коли в будь кого з учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого ставлення головуючої судді Якименко Т.О. до будь кого з учасників судового процесу, вірним буде задовольнити відвід заявлений головуючий судді позивачкою ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про відвідсудді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя