Ухвала суду № 46938031, 17.07.2015, Козельщинський районний суд Полтавської області

17.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/328/15-ц

УХВАЛА Провадження № 2/533/106/15

17 липня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що 20.08.2013 року між ним та відповідачем на території АР Крим в м. Євпаторії укладено два договори банківського вкладу. Відповідач починаючи з 15.03.2014 року спочатку тимчасово, а потім зовсім припинив свою діяльність на території АР Крим. Відповідач заблокував всі рахунки позивача, а тому позивач з посиланням на порушення його права як споживача за своїм місцем реєстрації ( с. Лутовинівка, Козельщинський район Полтавська область) прохає суд стягнути з відповідача банківські вклади, стягнути проценти за користування коштами банківського вкладу, стягнути 3 % річних, інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання та суму пені у розмірі подвійної банківської облікової ставки НБУ

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про передання справи на розгляд до іншого суду відповідно до встановлених цивільним процесуальним законодавством правил підсудності, оскільки дана позовна заява не може розглядатися в Козельщинському районному суді, так як позов до юридичної особи повинен розглядатися з врахуванням ст. 109 ЦПК за місцем знаходженням відповідача, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Також, представник відповідача вважає, що договори банківського вкладу, які укладені між позивачем та відповідачем не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та прохав відмовити в задоволенні клопотання щодо зімни підсудності, оскільки вважає, що справа відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» повинна розглядатися за його місцем реєстрації.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання представника відповідача до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 116 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з преамбулою ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у ньому встановлені загальні правові посади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг.

У ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема залучення фінансових активів із зобовязанням щодо наступного поверненн; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та інше.

Згідно п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»до відносин, якірегулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів»належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послугдля задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів,відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

До того ж, відповідно до ч. 2ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Частина 1ст. 633 ЦК Українидає визначення поняттю публічний договір: публічний договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з ч. 2ст. 633 ЦК Україниумови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно дост. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Виходячи з вищенаведеного, вкладник за договором банківського вкладує споживачемпослуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Тобто, виходячи з наведеного, відносини, які склалися з договору банківського вкладу підпадають під діюЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позивач має правовибору на подачу позову за місцем свого проживання, а саме до Козельщинського районного суду Полтавськохї області.

Отже, беручи до уваги, що фізичні особи, які виступають, вкладниками за договорами банківського вкладу є споживачами згаданого виду фінансових послуг.

Визначення підсудності цивільних справ за позовами фізичних осіб-споживачів фінансових послуг до фінансових установ здійснюється з урахуванням можливості вибору підсудності, що закріплена уст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 130, ЦПК України, ст.ст. 633, 1058 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя