Ухвала суду № 46936648, 17.07.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/780/15-ц

Провадження №2/525/222/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Костенко Л.О., з участю представника позивача - старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агрообєднання фермерських господарства «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агрообєднання фермерських господарства «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 3025 грн.43 коп. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Великобагачанського районного суду від 23.06.2015 року і попереднє судове засідання у справі призначено на 06.07.2015 року (а.с.20). 06.07.2015 року попереднє судове засідання було відкладено на 17.07.2015 року у звязку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача у справі.

З позовної заяви прокурора та ОСОБА_2 є ЄДРЮФО вбачається, що відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» розташоване в с. Бакай Решетилівського району Полтавської області (а.с.а.с.1,15-16).

З обґрунтування позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом стало неналежне виконання відповідачем у справі ТОВ «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» своїх зобовязань за договором оренди земельної ділянки від 20.05.2004 року №804 та додаткової угоди від 26.11.2009 року щодо орендодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється пенсіонером; сума заборгованості відповідача у справі по орендній платі прокурором (позивачем у справі) визначена в сумі 3025 грн. 43 коп. Провадження у справі було відкрито з урахуванням положень ст.114 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні 17.07.2015 року представник позивача прокурор Животовська І.В. просила призначити справи до судового розгляду, вказала, що даний позов поданий до Великобагачанського районного суду за правилами виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України; ОСОБА_3, в інтересах якої подано прокурором позов в попереднє судове засідання не зявилась, вона повідомлялась про день і час проведення попереднього судового засідання.

Представник відповідача ТОВ «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» ОСОБА_2 вважає, що даний позов прокурором поданий з порушенням правил підсудності, оскільки спірні правовідносини між сторонами стосуються неналежного виконання зобовязань по сплаті орендної плати і не стосуються спору про нерухоме майно (земельну ділянку, яка перебуває в оренді у відповідача), вважає, що в даному випадку повинні застосовуватися правила загальної підсудності згідно ч.2 ст.109 ЦПК України.

Суд, виконуючи положення ст.130 ЦПК України, з урахуванням міркувань учасників судового розгляду щодо застосування правил підсудності, приходить до таких висновків.

За загальним правилом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, положення ст.114 ЦПК України (на підставі якої позов було прийнято до розгляду Великобагачанським районним судом Полтавської області) визначають виключну підсудність цивільних справ. Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області, звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі, по суті скористався даною нормою ЦПК України (ч.1 ст.114 ЦПК України), тобто позов поданий за місцем знаходженням нерухомого майна (земельної ділянки, яка розташована на території Великобагачанського району Полтавської області).

Між тим, при відкритті провадження у справі не було враховано зміст правовідносин сторін у справі та предмет спору (стягнення заборгованості по орендній платі), положення ч.2 ст.109 ЦПК України та розяснення, що викладені в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України); наприклад, це позови, зокрема, про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ АФГ «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі вбачається, що по суті спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а щодо неналежного виконання своїх договірних зобовязань ТОВ АФГ «Еліта» перед ОСОБА_3 за договором оренди земельної ділянки від 20.05.2004 року №804 та додаткової угоди від 26.11.2009 року. Стягнення орендної плати за вищевказаними договорами не стосується і не повязано зі спором з приводу нерухомого майна (щодо конкретної земельної ділянки), отже, правила ч.1 ст.114 ЦПК України на дані правовідносини не поширюються, тому у даній справі повинно застосовуватись правило ч.2 ст.109 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та те, що до початку розгляду справи по суті було встановлено з урахуванням спірних правовідносин сторін, що спір щодо стягнення орендної плати не стосується спору з приводу нерухомого майна (земельної ділянки, як визначено у ч.1 ст.114 ЦПК України), а стосується неналежного виконання договірних зобовязань ТОВ АФГ «Еліта» перед орендодавцем ОСОБА_3, відповідач у справі ТОВ «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» розташоване в с. Бакай Решетилівського району Полтавської області, тобто за межах підсудності Великобагачанського районного суду Полтавської області, тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про передачу даної цивільної справи на розгляд іншому суду за місцезнаходження юридичної особи відповідача у справі ТОВ АФГ «Еліта», яке розташоване в с. Бакай Решетилівського району Полтавської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, з урахуванням вищевикладених обставин приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агрообєднання фермерських господарства «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю було прийнято з порушенням правил підсудності, тому є передбачені законом підстави для передання цивільної справи №525/780/15-ц за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агрообєднання фермерських господарства «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю на розгляд Решетилівського районного суду Полтавської області за правилами загальної підсудності (ч.2 ст.109 ЦПК України) згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Обставин, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК України з матеріалів справи не вбачається.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.2 ст.117 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.117,130,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №525/780/15-ц за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агрообєднання фермерських господарства «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю передати на розгляд Решетилівського районного суду Полтавської області за правилами загальної підсудності (ч.2 ст.109 ЦПК України) згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя