Рішення № 46936613, 09.07.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/843/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрнафта» майнову шкоду в розмірі 14214, 85 та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 було пошкоджено наступне майно ПАТ «Укрнафта»: механічні пошкодження колонки, деформація станини (основа С44-44) деформація двох косинок-розпорок (сторона А-сторона В), вигин кришки гідромодуля сторона В, незначна деформація верхньої панелі шлангового відсіку, незнаяна деформація панелі з етикеткою, пошкодження панелі електрокабелів, деформація трубопроводу 175501, обрив натяжного троса шланга сторона Вн/п А95 супер, обрив паливо-роздавального крану з розривною муфтою н/п А 95 супер сторона В.

ОСОБА_2 оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт, складеного ТОВ Фірма «Маркет-сервіс» 11.03.2014 року вартість матеріалів та ремонтних робіт становила 14214, 85 грн.

У добровільному порядку відповідачем вартість відновлювального ремонту не відшкодована.

Представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, посилалися на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством, звернуться до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушені (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, 09.03.2014 року близько 03.30 год. на АЗС № 16/060, що знаходиться за адресою вул. Свіштовська, буд. 3, яка належить ПАТ «Укрнафта» було відірвано заправний пістолет та пошкоджено паливо роздавальна колонка 1 (ПРК 1), дані дії було вчинено відповідачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

У звязку із заподіянням шкоди ПАТ «Укрнафта» 11.03.2014 року відділенням реалізації продуктів по Полтавській області ПАТ «Укрнафта» було подано до Кременчуцького міського відділу міліції МВС України в Полтавській області заяву.

Розслідування по даному факту було покладено на Молодіжне відділення міліції КМВ УМВС України в Полтавській області.

Висновком про результати розгляду звернення громадянина від 18.03.2014 року відмолено у відкритті кримінального провадження, оскільки матеріальний збиток є не значним, тому звернення не містить ознак кримінального правопорушення (а.с. 62).

Таким чином, правоохоронним органом досліджено та підтверджено факт заподіяння шкоди майну, яке належить ПАТ «Укрнафта» внаслідок протиправних дій ОСОБА_1.

Крім того, сам відповідач у своїх поясненнях від 11.03.2014 року свою вину визнав та готовий був відшкодувати заподіяну шкоду.(а.с. 64).

ОСОБА_2 оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт, складеного ТОВ Фірма «Маркет-сервіс» 11.03.2014 року вартість матеріалів та ремонтних робіт становила 14214, 85 грн. (а.с. 13).

Роботи по відновленню пошкодженого майна ПАТ «Укрнафта» ТОВ Фірма «Маркет-сервіс» були виконані, що підтверджується актом надання послуг № 1608 від 30.05.2014 року. Оплата за надання послуги була здійснена позивачем 26.06.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 830 від 26.06.2014 року, а також актом звірки розрахунків АС-001789 від 27.06.2014 року згідно договору № 37/1886-Р від 09.07.2010 року (а.с. 14-16).

У відповідності до п. 4 та п. 14 Постанови № 4 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166ЦК.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 22, 1266, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта КО 900973) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) майнову шкоду в розмірі 14214 грн. 85 коп. (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта КО 900973) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя