Ухвала суду № 46936438, 16.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6059/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року про повернення позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило суду стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 52101,04 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 821112, 39 грн., та витрати по сплаті судового збору (а.с. 1-2).

Ухвалою суду першої інстанції позов позовну заяву Банку повернуто позивачеві (а.с.26).

В апеляційній скарзі позивач, Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.31-33).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, Банку, пояснення на апеляцію, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 12 вересня 2014 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як втративший права на житло, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована в встановленому законом порядку за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Влидечень, вул. 1 Травня, буд. 32, тому позивачу необхідно звернутись до Болградського районного суду Одеської області.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дійсно після перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 12 вересня 2014 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як втративший права на житло, а відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована в встановленому законом порядку за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Влидечень, вул. 1 Травня, буд. 32,

Однак ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У абзаці третьому ч. 3 ст. 122 ЦПК України зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У пунктах 2, 39, 40, 46 постанови №3 Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108114 ЦПК).

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Якщо на позов, предявлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК усупереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини зазначені Банком в позовній заяві, колегія суддів вважає, що позивач предявив позов за правилами альтернативно підсудності - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа підсудна Болградському районному суду Одеської області, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2