Ухвала суду № 46936426, 15.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6039/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобовязання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобовязання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого.

Позивач посилався на те, що 24 листопада 2014 року ДП«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги реєстраційний номер лота 12618 арештованого (заставного іпотечного) майна - 1/3 частини 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позивачем ОСОБА_2 було дотримано положення «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а саме він завчасно зареєструвався як учасник торгів під №1 відповідно до вимог чинного законодавства та сплатив 29.10.2014 року через ПАТ „Ощадбанк" гарантійний внесок у сумі - 9694 грн. 40 коп. на рахунок Організатора торгів, що підтверджується наданою квитанцією №21.

За результатами проведених електронних торгів 24.11.2014 року складено протокол № 14584, яким було визнано переможцем торгів учасника № 2.

Протокол проведення електронних торгів № 19533 від 09.12.2014 року визнано переможцем торгів учасника № 4.

25.12.2014 року був складений останній протокол №27112 від 25.12.2014 року про проведення електронних торгів ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яким було визнано переможцем торгів учасника під №3 ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що попередні переможці добровільно відмовилися від підписання протоколів.

Позивач вважає, що визнання переможцем торгів учасника № 3 є неправомірним, оскільки ним не було дотримано положень «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», Інструкції учасника електронних торгів в частині несвоєчасної сплати даним учасником гарантійного внеску у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора торгів, що є порушенням п.2 розділу 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Тому просив його позов задовольнити та відновити його порушене право.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобовязання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого задоволено.

Визнано частково недійсним протокол від 25.12.2014 року №27112, який був складений ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24.11.2014 року з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири 24, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 94 учасника № 3 - ОСОБА_3

Зобовязано ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України скласти протокол у новій редакції за наслідками торгів, які відбулися 24.11.2014 року з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири 24, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 94 та визначити переможцем торгів учасника №1 - ОСОБА_2 за ціною продажу у розмірі 193888 гривень, а також визначити суму додаткової винагороди організатору торгів та суму, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби, відповідно до ціну продажу у розмірі 193888 гривень.

Визнано повернення гарантійного внеску у розмірі 9694 гривень 40 копійок, яке здійснено ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на поточний рахунок №26205700331993 у ПАТ «Дельта Банк», який відкритий на імя ОСОБА_2 як помилково повернутий та зарахувати його як гарантійний внесок щодо торгів, які відбулися 24.11.2014 року з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири 24, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 94.

Зобовязано ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_3 суму гарантійного внеску у розмірі 9694 гривні 40 копійок, а також повернути суму додаткової винагороди організатору торгів у розмірі 193 гривні 89 копійок.

Зобовязано Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_3 суму 187877 гривень 47 копійок, яка була сплачена згідно платіжного доручення № 41505415 від 13.01.2015 року

Стягнуто з ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог .

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ судове рішення не оскаржують.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності преставників ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, котрі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик. Від ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено що 24 листопада 2014 року ДП«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги реєстраційний номер лота 12618 арештованого (заставного іпотечного) майна, а саме 1/3 частини 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2.

Власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 є позивач ОСОБА_2.

З метою участі в електронних торгах по лоту №12618 на Веб-сайті електронних торгів зареєструвались та подали заявки на участь чотири учасника.

Заявці на участь в електронних торгах, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання.

Згідно даних інформаційної системи, учасник 2 подав заявку на участь в електронних торгах по лоту №12618 - 23.11.2014 року, 23:34; учасник 3 - 23.11.2014 року, 23:46; учасник 4 - 24.11.2014 року, 00:19.

Згідно п. 8 розділу IV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року №656/5, кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

При прийнятті участі в електронних торгах по лоту №12618, учасники електронних рахунок Організатора до початку проведення торгів, зобов'язані підтвердити сплату гарантійного внеску персональним ЕЦП.

Сума гарантійного внеску, сплаченого учасником №3 надійшла на рахунок Держінформ'юста 24.11.2014 року.

Згідно з пунктом 8.4. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Встановлено, що учасник торгів № 3 ОСОБА_3 не виконав положення п. 8 розділу IV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року №656/5, а саме щодо сплати гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів, у звязку з чим, неправомірно був зареєстрований та допущений до участі в торгах.

З листа №15/2312 від 25 лютого 2015 року ПАТ «Держаний ощадний банк України» - філії Одеське обласне управління вбачається, що клієнтом ОСОБА_3 24.11.2014 року в 13:11 год. було сплачено гарантійний внесок за участь в торгах, які відбулися 24.11.2014 року на користь ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України того ж дня 24.11.2014 року в 17:04 год. платіжним дорученням № 5443351sb на суму 9694 грн. 40 коп. кошти були перераховані за призначенням.

За результатами проведених електронних торгів 24.11.2014 року складено протокол № 14584, яким було визнано переможцем торгів учасника № 2.

Протокол проведення електронних торгів № 19533 від 09.12.2014 року визнано переможцем торгів учасника № 4.

За наслідками проведених електронних торгів, у зв'язку з відмовою двох попередніх учасників переможців №2 та №4, 25.12.2014 року був складений останній протокол №27112 про проведення електронних торгів ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яким було визнано переможцем торгів ОСОБА_3 учасника №3.

На час проведення електронних торгів був чинним «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затверджений Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 в редакції від 12.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 розділу IV «Порядку» для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Пунктом 2 розділу IV «Порядку» встановлено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Згідно з п. 9 Система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника та надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів.

У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави.

Заявник не пізніше ніж у строки, визначені у пункті 8 цього розділу, може усунути невідповідність заявки на участь в електронних торгах.

У відповідності до п. 2 розділу V Положення 2 електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Оскільки внесення гарантійного внеску ОСОБА_3 саме в день проведення торгів є порушенням встановленого порядку суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Позивачем ОСОБА_2 було дотримано положення «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а саме він завчасно зареєструвався як учасник торгів під №1 відповідно до вимог чинного законодавства та сплатив 29.10.2014 року через ПАТ „Ощадбанк" гарантійний внесок у сумі - 9694 грн. 40 коп. на рахунок організатора торгів, що підтверджується наданою квитанцією №21.

Відповідно до п. 5 розділу V «Порядку» переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

З протоколу № 27112 від 25.12.2014 року вбачається, що стартова ціна лоту 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 була визначена у розмірі 193888 гривень. Вищевказана сума коштів була запропонована учасником № 1 ОСОБА_2 в день проведення торгів 24.11.2014 року о 9г. 37хв..57.

Учасником № 3 о 12.43.55 год. 24.11.2014 року було запропонована ціна у розмірі 197765,67 грн., яка була здійснена учасником № 3 ОСОБА_3 до внесення гарантійного внеску, який був здійснений ним 24.11.2014 року в 13:11.

Згідно з п. 2 розділу VI протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами звязку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

У відповідності до п. 3 розділу VI у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про непідписання протоколу електронних торгів попередньо визначеним переможцем електронних торгів або невнесення ним належної грошової суми та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів.

У разі ненадсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки, визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу VIIІ цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. У разі відсутності такого наступного учасника електронні торги вважаються такими, що не відбулися, про що Організатор вносить відомості у Систему та формує відповідний протокол, який розміщується Системою на Веб-сайті.

Пунктом 2 розділу VIII «Порядку» передбачено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від органу державної виконавчої служби повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

ОСОБА_3 перерахував на рахунок Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції суму у розмірі 187877,47 грн., яка була сплачена згідно платіжного доручення № 41505415 від 13.01.2015 року, а також перерахував ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України суму гарантійного внеску у розмірі 9694,40 грн.

Пунктом 4 розділу VIII Порядку встановлено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 8 розділу VIII акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При встановлених порушеннях суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що протокол від 25.12.2014 року №27112, складений ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України підлягає визнанню недійсним в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24.11.2014 року з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, учасника № 3 ОСОБА_3 А О.В..

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол проведення електронних торгів не є правочином чи договором в розумінні ст. 202 ЦК України, щоб визнати його частково недійсним та що до нього не можливо застосувати ст. 217 ЦК України, яка регулює правові наслідки недійсності окремих частин правочину на думку колегії суддів є безпідставними.

Згідно з нормами статтей 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України процедура прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу тому така угода може бути визнана недійсною в судовому порядку.

Такі торги є спеціальною процедурою, за результатами якої складається протокол та акт, що за своєю юридичною природою носять характер правочину.

Відповідно до п. 4 розділу 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, торги закінчуються складанням і підписанням протоколів та затвердження акту про результати торгів, які є документами, що підтверджують право власності на майно.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачені вимоги, щодо істотних складових які повинен містити протокол та акт, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Підставою для визнання протоколу частково недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що електронні торги були проведені, але вони підлягають визнанню частково недійсними в частині порушення порядку, визначеного Тимчасовим положенням.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не може бути наслідком недійсності інших його частин або всього правочину в цілому.

Також розділом 10 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено вирішення спорів, пов»язаних з такою реалізацією, в судовому порядку.

Посилання апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду в частині зобов»язання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провести певні дії не можуть бути підставою для скасування рішення суду в цій частині, оскільки ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України рішення суду не оскаржує, та не позбавлено такого права.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_2 являється власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_2, 1/3 частина якої була предметом електронних торгів, та має право на переважне придбання частини квартири ст. 362 ЦК України.

Тому колегія суддів з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, а саме принципів справедливості, добросовісності та розумності /ст. 3 ЦК України/ прийшла до висновку про залишення судового рішення без змін.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

ОСОБА_5