Ухвала суду № 46935197, 13.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/952/15-ц 13.07.2015 13.07.2015 13.07.2015

Провадження №22-ц/784/1507/15

Провадження № 22-ц/784/1507/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка І.О., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариств «Миколаївобленерго»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05травня 2015року про відмову в прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

30 квітня 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник зазначав, що боржник на підставі договору є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго».

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 належним чином не виконує свої зобов'язання за даним договором, в результаті чого станом на 27 квітня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 257 грн. 06коп., заявник просив видати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 630 грн. 16 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05травня 2015року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходила з того, що із поданих документів вбачається спір про право, оскільки заборгованість за спожиту електроенергію утворилась поза межами позовної давності.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року).

З наданих письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 є власником особового рахунку №40390525 на підставі договору про надання електричної енергії від 06 грудня 2010 року, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» (а.с.3).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказував на наявність заборгованості боржника за спожиту електричну енергію у сумі 275 грн. 06 коп.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за електричну енергію у сумі 257 грн. 06коп. утворилась за період з січня 2012 року по квітень 2015 року. Погашення заборгованості проведено боржником в травні 2012 року, що свідчить про визнання ним свого боргу та переривання перебігу позовної давності, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся у квітні 2015 року.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги, тому його висновок про наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу є передчасним та не відповідає вимогам процесуального права.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду на те, що з матеріалів справи вбачається невідповідність вимог заявника, обставинам, на яких вони ґрунтуються.

Так, в заяві ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 630 грн. 16 коп., а обґрунтовувало ці вимоги наявністю боргу в сумі 275 грн. 06 коп.

На ці обставини слід звернути увагу суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття наказного провадження та у разі необхідності застосувати положення ч.6 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариств «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05травня 2015року скасувати, а матеріали заяви про видачу судового наказу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: