Постанова № 46935138, 20.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/10936/14-п 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014

Номер провадження: 33/784/302/14

.

Справа № 33/784/302/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тішко Д.А.

Категорія: ст. 472 КУпАП Доповідач: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Значок І.С.

при секретарі

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молдова) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 46000 грн.

Згідно постанови судді, 04 липня 2014 року в зоні митного контролю митного поста « Миколаїв-морський», на території пункту пропуску через державний кордон України «Миколаївський МТП», причал №1, під час здійснення митних формальностей щодо прибуття в Україну теплоходу «NAVIOS GEMINI S», капітан судна ОСОБА_1, до початку митного огляду судна, заявив у декларації суднових запасів від 04.07.2014 року про наявність на борту судна фарби у кількості 1075 літрів та хімічних речовин у кількості 1230 літрів.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питанняпропоновленнястроку на апеляційне оскарження постанови судуу зв'язку з тим, щокопію постанови від 03.10.2013р. він отримав лише 31 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою в якій просив розглядати адміністративну справу у його відсутність та зазначив, що повністю визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення ( а.с. 6).

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Але ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 31.10.2014 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст. 268 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що лише 31.10.2014 року він отримав копію постанови суду, а до цього йому не було відомо рішення суду, спростовуються квитанцією № 3031224 від 16.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 повністю оплатив штраф призначений постановою суду від 03.10.2014 року ( а.с.21).

Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок