Постанова № 46935122, 16.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/2050/15-п 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015

Номер провадження: 33/784/185/15

.

Провадження: № 33/784/185/15 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн. на користь держави без конфіскації.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 24.03.2015 року о 13.45 год. в м. Миколаєві по вул. Кірова, 202 проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів автобусом «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що т/з «Рута 22» реєстраційний номер НОМЕР_1 має діючу ліцензійну картку встановленого зразка, яка була предявлена для огляду представникам Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, проте її наявність ними проігнорована. Зазначає, що вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не працює, не відповідає дійсності, оскільки на момент складання протоколу він працював водієм в МПП «ІВА».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушеня, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Суд першої інстанції вказаних норм закону не дотримався, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим і фактичним обставинам справи не відповідає.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Господарська діяльність, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Субєктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-III (втратив чинність 28.06.2015 року) та Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у період з 01.02.2013 року по 30.05.2015 року знаходився в трудових відносинах з ПП «ІВА», працюючи водієм маршрутного транспортного засобу, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с. 17).

В свою чергу, ПП «ІВА» є зареєстрованою в установленому законом порядку юридичною особою та має ліцензію серія АВ № 616843 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

24.03.2015 року ОСОБА_2, виконуючи умови трудового договору, здійснював перевезення пасажирів за схемою маршруту на автобусі «Рута 22» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПП «ІВА». При цьому на вказаний транспортний засіб видана ліцензійна картка № 843864 на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами (а.с. 16).

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, він не може бути і суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Що стосується повноважень управління Укртрансінспекції в Миколаївській області щодо складання адміністративного протоколу, то ці повноваження передбачені ст. 255 ч.1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4