Ухвала суду № 46934772, 16.07.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/82/2015 Справа № 490/1439/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченка О.В., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, просив визнати протиправними усі дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ м. Києва ОСОБА_2 по примусовому виконанню ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року та виданого цим же судом виконавчого листа від 09 червня 2010 року.

Матеріали були розподілені для розгляду в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєвій О.В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Проте ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду.

Після повернення матеріалів, скарга ОСОБА_1 була повторно розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Разом з цим, згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відомостей про те, що повторний автоматичний розподіл справи здійснений у визначених законодавством випадках за письмовим розпорядженням керівника апарату суду матеріали скарги не містять.

Таким чином, повторний розподіл цієї ж справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у завязку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко