Рішення № 46934695, 28.04.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-273/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, повернення автомобіля із чужого незаконного володіння та зобовязання відповідачів здійснити переоформлення автомобіля на позивача, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 державний університет харчування та торгівлі звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, повернення автомобіля із чужого незаконного володіння та зобовязання відповідачів здійснити переоформлення автомобіля на позивача.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 23 травня 2009 року між Первомайським факультетом ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі від імені якого на підставі доручення діяв відповідач ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу, автомобіля ГАЗ-2705. Договір було укладено в Первомайській філії Української товарної біржі.

Вказаний договір на думку позивача укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України та Порядку відчуження обєктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 року № 803. Крім того відповідач ОСОБА_2 не мав повноважень на укладання договору купівлі продажу, оскільки доручення, на підставі якого він діяв, було видано лише на вчинення дій щодо зняття з обліку в органах ДАІ автомобіля ГАЗ-2705.

Крім того, позивач зазначив, що угоду було вчинено за 2219,36 грн., що не відповідає вартості автомобіля, визначеної експертом у розмірі 10007,30 грн. Термін дії довідки експерта на думку позивача, на час вчинення угоди сплив. Договір купівлі-продажу автомобіля не був підписаний покупцем ОСОБА_3, і на час розгляду справи автомобіль перебуває у володіння та користуванні ОСОБА_2

Все вищенаведене на думку позивача свідчить про те, що правочин купівлі-продажу вказаного автомобіля повинен бути визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити позивачу у їх задоволенні, оскільки, на їх думку, угоду було вчинено правомірно.

Представник третьої особи Української товарної біржі у судовому засіданні самостійних вимог не заявляв, просив винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, заслухавши доводи сторін та допитавши свідків, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Таке зазначено в ч. 1 ст. 215 цього ж кодексу.

З матеріалів справи, та пояснень сторін вбачається, що відповідач ОСОБА_2 під час вчинення спірного правочину, діяв на підставі доручення від 09.04.2009 року, за № 317, виданого директором Первомайського факультету ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі ОСОБА_7

Суд вважає, що таке доручення не відповідає волевиявленню керівника юридичної особи, власника транспортного засобу, ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі, оскільки воно видано за підписом керівника філії, а не установи. Будь яких доказів, які б свідчили про те, що директор філії ОСОБА_7 мав повноваження на видання такого доручення від імені ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі відповідачами не надано. Оскільки доводити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень є їх обовязком, що передбачено ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід також зобовязати ОСОБА_3 повернути позивачу отриманий ним за договором купівлі-продажу автомобіль, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України..

Вимога позивача, щодо зобовязання відповідачів здійснити переоформлення автомобіля на позивача, на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, тягне за собою, як наслідок, відсутність юридичних наслідків такого правочину, а тому є неможливим, оскільки власником спірного автомобіля є позивач.

Приймаючи до уваги те, що суд задовольняє вимогу про визнання правочину недійсним, слід стягнути з відповідачів у рівних частках понесені позивачем судові витрати, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 2705, 2000 року випуску, № кузову 270500Y0036824, транзитний № 15 АС 3232, укладений 23.05.2009 року між ОСОБА_1 державним університетом харчування та торгівлі, код за ЄДРПОУ 23411556 та ОСОБА_3, посвідчений на Українській товарній біржі, реєстраційний № 1525.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути позивачу автомобіль ГАЗ 2705, 2000 року випуску, № кузову 270500Y0036824, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача у рівних частках судові витрати, державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у суді в сумі 120 грн.

Заходи забезпечення позову заборону на відчуження автомобіля ГАЗ 2705 накладену ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2010 року - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його проголошення, який надається для подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту його оголошення.

Суддя: