Ухвала суду № 46932981, 16.07.2015, Славутицький міський суд Київської області

Справа № 377/1145/14-ц

П№2-п/377/15/15

У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Славутицького міського суду від 03.12.2014 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

Відповідач і її представник звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві посилаються на те, що відповідач не була обізнана з позовними вимогами, крім того заочне рішення отримала тільки 23.06.2015 року, судом раніше приймалось рішення за даним кредитним договором, позовні вимоги не визнає.

Представник позивача (банку) в судове засідання не з,явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник банку повідомлення отримав 13.07.2015 року, до суду надано письмову заяву про розгляд заяв без їх представника, просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є безпідставною.

Відповідач і його представник про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач і його представник повідомлення отримали 13.07.2015 року у судове засідання не з,явилися. Від її представника надано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки про розгляд справи вони повідомлені тільки 16.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п,ятнадцять днів з дня її надходження. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки в даному випадку явка сторін не є обов,язковою, а відомості викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_2, не знайшли підтвердження, оскільки судову повістку отримано 13.07.2015 року ,а не 16.07.2015 як вказано у заяві про відкладення розгляду справи, суд вважає, що заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як немає підстав для відкладення розгляду даної заяви. Суд вирішив розглянути дану заяву при наявних доказах, без сторін, щоб не порушувати розумні строки розгляду даної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу направлялися за вказаною адресою, проте судові повістки до суду повернуті з відмітками пошти повернуту за закінченням терміну зберігання. З наданої заяви відповідача вбачається, що вона не проживає за вказаною адресою у позовній заяві, відповідно до її заяви відповідач проживає у м. Києві і тільки 23.06.2015 року отримала копію заочного рішення суду. Тобто судом зроблено висновок, що відповідач судової повістки про розгляд справи за адресою вказаною у позовній заяві не отримала. Тому відповідач строків при подачі заяви про скасування заочного рішення не пропустила.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на відомості які викладені в заяві про скасування заочного рішення та долучені до заяви документи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду від 03.12.2014 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годин 00 хвилин на 20.08.2015 року у приміщенні Славутицького міського суду. Про що належним чином повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3