Вирок № 46932093, 14.05.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 1007/4898 /2012 р.

№ провадженая 1/1007/276/ 2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської

області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової Т.Л., при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Лавренюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чродженця с. Шевченково, Броварського району , Київської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого по вул. Глібова, Зве. Шевченково, Броварського району, Київської обл.

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

31 березня 2012 р. близько 00 годин 25 хвилин на вул. Калініна в с. Шевченково у Броварському районі Київської обл., ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і в ході огляду особистих речей у нього з лівої кишені куртки вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно- зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 5,16 г..

Вказану речовину він незаконно придбав 10 вересня 2011 р. у неветановлений слідством час на полі поблизу р. Ірпінка біля м. Ірпінь, Київської обл., зібравши там листя дикоростучої коноплі, які потім незаконно перевіз на електропотязі в с. Шевченково, Броварського району, Київської обл., де за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в мікрохвильовій печі висушив листя коноплі, подрібнив їх і зберігав у своїй кімнаті, у шафі без мети збуту за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що раніше він багато чув про можливість вживання коноплі шляхом куріння і вирішив попробувати. 10 вересня 2011 р. він їздив у м. Ірпінь. Проходячи по полю

поблизу р. Ірпінка, помітив кущі дикоростучої коноплі. Він зібрав листя коноплі, привіз їх додому, де висушив листя у мікрохвильовій печі, подрібнив їх руками і зберігав для власного вживання шляхом куріння. 31 березня 2012 р його вночі затримали працівники міліції на вул. Калініна в с. Шевченково і вилучили коноплю, яку він зберігав в кишені куртки у паперовому пакеті для власного куріння. Щиро розкаявся у вчиненому злочині і просив не позбавляти волі.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення , виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і його дії за вказаними ознаками ч.І ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому злочині щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом»якшують покарання підсудному. Обставин, які обтяжують йому покарання відсутні. При таких обставинах суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і тому при призначенні покарання у виді обмеження волі вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки , передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, направлена на виправлення засудженого та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з підсудного .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1М . залишити - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - згорток з газетного паперу, , в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, темнозеленого кольору, яка вилучена 31. 03.2012 р. у ОСОБА_1 масою 5,16 г, який зберігається в камері зберігання Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області (одержувач НДЕКЦ, при ГУМВС України в м.Києві, код ЗКПО-25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача - ГУДКУ в Київській області, МФО - 821018) за проведення дослідження № 470/х від 04.04..2012 р. 588 грн. 48 коп.; за проведення хімічної експертизи № 505/х від 12.04.2012 р. 588 грн. 48.коп..

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.