Ухвала суду № 46931826, 26.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10453/14-к

провадження № 1-кс/361/1570/14

26.12.2014

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л., при секретарі - Гамалій О.В., за участю прокурора - Таран Л.В., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Горлова Р.С., за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Таран Л.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110130004811 від 24.12.14, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Горлов Р.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

24.12.14, близько 10 години ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами в кількості близько 10 осіб, які були одягнені у військову захисну форму та «балаклави» на обличчях, з якими також був власник домоволодіння ОСОБА_9, прибули на автомобілях марки «Ауді-А6» (з іноземними реєстраційними номерами), «БМВ» (реєстраційний номер ПТН ПНХ) та «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, до прилеглої території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 та її колишньому чоловіку ОСОБА_9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в якому розташований готель «Веста», що є громадським місцем. Прибувши до зазначеного місця, вище вказані особи, з погрозою застосування предметів, схожих на вогнепальну зброю, намагалися проникнути до домоволодіння з метою вселення до нього ОСОБА_9, не маючи на це ніяких правових підстав. Після спроб власником домоволодіння ОСОБА_10 та персоналом готелю «Веста» запобігти незаконним протиправним діям з боку ОСОБА_4 та інших осіб, які діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, проявляючи грубу силу до ОСОБА_10, членів її сім»ї та персоналу готелю, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, з хуліганських мотивів зухвало демонструючи та застосовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю, вчиняли вказані незаконні дії, які припинені працівниками міліції. Вищезазначені незаконні, протиправні дії відносно ОСОБА_10 та персоналу готелю «Веста» тривали більше години, внаслідок чого був грубо порушений громадський порядок та діяльність закладу.

24 грудня 2014 року за вказаним фактом СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження № 12014110130004811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, яке виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

24.12.14 о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.12.14 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обгрунтованість пред»явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9; протоколами впізнання за участю свідків та потерпілої, під час яких впізнано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, як осіб, які перебували 24 грудня 2014 біля території АДРЕСА_3, та вчиняли хуліганські дії; протоколом огляду місця події від 24.12.14, в ході якого оглянуто ділянку, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_3 та в ході огляду місця події вилучено: чохол чорного кольору, гільза, деформована куля, змиви речовини бурого кольору.

За висновками слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на встановлених у ході досудового розслідування свідків та потерпілу, які є мешканцями м. Бровари, і можуть змінити у суді надані ними у ході досудового розслідування показання на користь підозрюваного.

З цих підстав, слідчий вважає, що на даний час достатньо підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 22 лютого 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що йому незаконно пред»явили підозру у вчиненні особливо злісного хуліганства, так як він прибув на місце події з метою ознайомлення методів роботи громадської організації « Правий сектор», куди він вступи в напередодні, але те, що він там побачив йому не сподобалося .Надалі буде співпрацювати зі слідчим і дасть показання з приводу обставин вчиненого правопорушення. Просив обратим йому запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні процесуальний прокурор Таран Л.В. клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2015 року у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4, захисника, які просили обрати більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою; заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, слідчий суддя з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обгрунтованої підозри, яка пред»явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що передбачає можливість підозрюваного впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, але не довів наявність достатніх підстав вважати, що більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам з урахуванням його молодого віку, ставлення до вчиненого криміналь ного правопорушення та бажання співпрацювати із слідчими органами з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110130004811 від 24.12.14, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, до 26 лютого 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Горлова Р.С. за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов'язками та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова