Ухвала суду № 46931632, 01.09.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6957/14-к

провадження № 1-кс/361/999/14

01.09.2014

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., при секретарі Сюр О.М., з участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012, яку скаржник уточнила у судовому засіданні.

Підтримуючи скаргу у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в провадженні СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області перебуває кримінальне провадження № 32012100130000026 від 30.11.2012 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливих великих розмірах в період липня-листопада 2009 року.

В ході досудового розслідування скаржником заявлялося клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Слідчий Савченко А.І. відмовив у задоволенні вказаного клопотання постановою від 04 липня 2014 року, яку вона оскаржила до слідчого судді. Ухвалою останнього від 16 липня 2014 року скаргу задоволено. Слідчий суддя зобов»язав слідчого призначити в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані підозрюваною та її захистом питання.

На виконання ухвали слідчого судді, слідчий постановою від 17 липня 2014 року призначив у кримінальному провадження судово-економічну експертизу з переліком вказаних скаржником питань, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04 серпня 2014 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_4, відмовила у проведенні експертизи з посиланням на відсутність попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарськеої діяльності суб»єктом контролю.

На заявлене скаржником клопотання про призначення судово-економічної експертизи з залученням іншого експерта слідчий постановою від 27 серпня 2014 року відмовив у задоволенні такого клопотання.

Не погоджуючись з повідомленням експерта ОСОБА_4 про неможливість надання нею висновку судово-економччної експертизи, скаржник пояснила, що експертом повністю проігнорована та обставина, що по питанням сплати податків ТОВ «МБ «БЛЕНД» по взаємовідносинах з ПП « Кампус-21» попередньо проводилася документальна перевірка фінансово-господарської діяльності суб»єктом контролю, результати якої викладені а акті від 20 вересня 2012 року 2 603/221/32277387 « Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «МБ «БЛЕНД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня по 30 жовтня 2009 року по взаємовідносинах з ПП « Кам пус-21».

Вважаючи, що відмова у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з»ясування поставлених нею перед експертом питань порушує її право на захист, ОСОБА_1 оскаржила постанову слідчого від 27 серпня 2014 року, просить її скасувати і зобов»язати слідчого призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, який має свідоцтво про кваліфікацію судового експерта № 800 від 27 листопада 2006 року. На вирішення експертизи просить поставити питання:

який розмір податку на додану вартість підлягає сплаті до бюджету ТОВ «БМБ Бленд» внаслідок проведення у період липня-листопада 2009 року господарських операцій по придбанню товариством у ПП «Кампус-21» ферментного препарату «Новаміл 10000 БГ» з метою використання для виготовлення продукту «КОРНЕКС корисна» та його подальшого продажу ТОВ «БМБ Бленд» покупцям ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5»;

який обсяг податкових зобов»язань по податку на додану вартість виникає у ТОВ «БМБ Бленд» при здійсненні у період липня-листопада 2009 року продажу виготовленого продукту «КОРНЕКС корисна» покупцям ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5» у випадку виключення зі складу собівартості готової продукції («КОРНЕКС корисна») при формуванні відпускної ціни виготовленої продукції її складової частини у вигляді вартості ферментного препарату «Новаміл 10000 БГ».

Слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на наявність у матеріалах кримінального провадження № 32012100130000026 від 30.11.2012 достатніх, належних і допустимих доказів «фіктивності» ПП «Кампус-21», безтоварності операцій між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ Бленд», незаконного віднесення ОСОБА_1 до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень-листопад 2009 року суми податку на додану вартість з недійних податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», а відтак ухилення від сплати податків. За доводами слідчого, питання, які ставить підозрювана та її захисники перед експертом не входять до компетенції останнього, що підтверджується повідомленням експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення такої експертизи, у зв»язку з чим він відмовив у проведенні такої експертизи і свою відмову достатньо мотивував у постанові від 27 серпня 2014 року. Такі дії підозрюваної та її захисту, пов»язані з намаганням у будь-який спосіб призначити судово-економічку експертизу, яку провести неможливо, є умисним затягуванням досудового розслідування в кримінальному провадженні .

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій відбувається шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Із пункту 7 частини першої статті 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні .

Як встановлено, 16 липня 2014 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято рішення за скаргою ОСОБА_1, яка оскаржила дії слідчого Савченка А.І. щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, яка, на думку скаржника, має важливе значення у доказуванні щодо її невинуватості.

Ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року на даний час слідчим не виконана, як і вимога сторони захисту про залучення для проведення судово-економічної експертизи іншого судового експерта ОСОБА_5, чим були порушені вимоги ч. 2 ст. 243 КПК України згідно якої сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов»язкової, а в разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В даному випадку скаржник наполягає на виконанні ухвали слідчого судді від 16 липня 2014 року про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручить судовому експерту, ОСОБА_5

Відмова слідчого у задоволенні такого клопотання є незаконною, оскільки порушує право підозрюваної на захист, не узгоджується зі змістом ст. 2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На виконання завдань кримінального провадження слідчий, дотримуючись принципів верховенства права і законності, зобов»язаний в строки, що є об»єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом частини першої статті 20, частини другої статті 22 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, постанова старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 суперечить завданням кримінального провадження щодо охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню з зобов»язанням уповноваженої особи вчинити дії, зазначені в клопотанні підозрюваної ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 93, 303 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 скасувати.

Зобов»язати старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, що має свідоцтво про кваліфікацію судового експерта № 800 від 27 листопада 2006 року, на вирішення якого поставити наступні питання:

який розмір податку на додану вартість підлягає сплаті до бюджету ТОВ «БМБ Бленд» внаслідок проведення у період липня-листопада 2009 року господарських операцій з придбання товариством у ПП «Кампус-21» ферментного препарату «Новаміл 10000 БГ» з метою використання для виготовлення продукту «КОРНЕКС корисна» та його подальшого продажу ТОВ «БМБ Бленд» покупцям ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5»;

який обсяг податкових зобов»язань по податку на додану вартість виникає у ТОВ «БМБ Бленд» при здійсненні у період липня-листопада 2009 року продажу виготовленого продукту «КОРНЕКС корисна» покупцям ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5» у випадку виключення зі складу собівартості готової продукції («КОРНЕКС корисна») при формуванні відпускної ціни виготовленої продукції її складової частини у вигляді вартості ферментного препарату «Новаміл 10000 БГ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова