Ухвала суду № 46931393, 21.08.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6750/14-к

провадження № 1-кс/361/963/14

21.08.2014

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області Міхієкнова Т.Л.

з участю процесуального прокурора Щербатюк Ю.Л., захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Дзюби І.М. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004759 від 25.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Дзюби І.М. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

З клопотання вбачається, що 25 жовтня .2013 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 автомобілем марки «Деу Нексіа» н.з. НОМЕР_1 прибув з м. Києва в м. Бровари Київської області, де поблизу будинку АДРЕСА_2 виявив зачинений на навісний замок погреб, з якого вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підозрюваний за допомогою металевого лому зірвав навісний замок, відкрив люк і металеву решітку та проник до погребу, звідки викрав 30 скляних банок консервованих грибів ємністю 0,5 л. та 2 скляні банки консервованих грибів ємністю 1 л., завдавши потерпілому ОСОБА_5 .матеріальні збитки в розмірі 905 грн., однак не встиг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки був затриманий на місці події, при цьому повідомивши про себе неправдиві відомості, назвавшись ОСОБА_6

14 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, однак вручити письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, не представилось можливим, оскільки не вдалось встановити місцезнаходження останнього. 14.11.2013 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України в зв"язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_4

20 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 був затриманий 20 серпня 2014 року, що підтверджується протоколом про його затримання, та доставлений у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким підозрюваний ознайомлений 20 серпня 2014 року .

За доводами прокурора, підозрюваний ОСОБА_4 на протязі майже дев»яти місяців переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що застосування більш м»якого запобіжного заходу не зможе забезпечити попередження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в зв»язку з чим прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варто терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він має на утриманні малолітню дитину, працює і від слідчого не переховувався.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 які просили про обрання запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою; думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Обгрунтованість пред»явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується на протоколом огляду на місці події, де був затриманий ОСОБА_4, який з метою уникнення кримінальної відповідальності назвався ОСОБА_6; протоколи огляду місця події - погребу по вул. Незалежності, 17-в в м. Бровари Київської області з пошкодженою решіткою та автомобіля марки «Деу Нексіа» н.з. НОМЕР_1, всередині якого виявлено 2 банки ємністю 1 л та 9 банок ємністю 0,5 л. консервованих грибів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно з якими біля належного родині погребу було затримано ОСОБА_4, який назвався ОСОБА_9, що вчинив викрадення консервації; протокол допиту яв якості свідка ОСОБА_6, який визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні; протокол одночасного допиту осіб - потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6; висновком судової-трасологічної експертизи, згідно з яким пошкодження на дужці навісного замка утворені робочою частиною наданого на дослідження металевого лома, вилученого 25 жовтня .2013 року по АДРЕСА_2; довідку про вартість викраденої консервації; рапорт старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про те, що вказані підозрюваним анкетні данні не відповідають дійсності, оскільки насправді він той виявився ОСОБА_4; протоколи допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом впізнання , в ході якого свідка по фотознімкам впізнали ОСОБА_4, як особу, яка вчинила викрадення чужого майна 25 жовтня 2013 року з погреба по АДРЕСА_2 .

Таким чином, прокурором доведено, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який з метою уникнення кримінальної відповідальності під час затримання на місці події повідомив про себе неправдиві дані, назвавшись ОСОБА_6 та який близько дев»яти місяців переховувався від органу досудового розслідування, може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки, з урахуванням особи підозрюваного, у менших розмірах не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов»язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 жовтня 2014 року, включно у Київському СІЗО.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України у розмірі сорока мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 48 720 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 37318001003336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Дзюбу І.М. або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Щербатюк Ю.Л.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити заставодавцю обов»язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова