Ухвала суду № 46930932, 27.09.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9113/13-к

провадження № 1-кс/361/1303/13

27.09.2013

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі Сюр О.М.

за участю прокурора Кіссе Г.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокурори Київської області Кіссе Г.А. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100130003052 від 01.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 13.08.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року слідчий Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під варто який вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах..

01 липня 2013 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Оболонська, 47, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що сторонні особи за його діями не спостерігають, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, після чого шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля зі сторони водія, завів двигун та поїхав кататися на вказаному автомобілі, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом. Викраденим автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

24.09.2013 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має постійного місця проживання, тимчасово проживаючого у своїх друзів АДРЕСА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про усі обставини події вчинення ним кримінального правопорушення.

Огрунтовуючи законність предявленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий у своєму клопотання послався на зібрані у ході досудового розслідування докази, якими, на його думку, є

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2013 року, відповідно до якого звернувся ОСОБА_3 про те, що в період часу з 23:00 год. 30.06.2013 року по 08:30 год. 01.07.2013 року невстановлена особа незаконно заволоділа належний йому транспортний засіб марки ВАЗ-21043 д.н.з. 524300 ОН.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 24.09.2013 року, згідно якого останній повідомив яким саме чином він 01.07.2013 року заволодів автомобілем ВАЗ-21043, що належить ОСОБА_3, а також повідомив про вчинення ним крадіжки належного ОСОБА_3 майна, що знаходилось в автомобілі, яке в подальшому реалізував до ломбарду (по факту крадіжки зареєстроване кримінальне провадження).

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 25.09.2013 року, який підтвердив свої покази та наглядно показав де та яким чином він вчинив кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчий, характеризуючи особу ОСОБА_2, вказує про те, що останній не має постійного місця проживання, не має паспорту громадянина України, і вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього вироку Броварським міськрайонним судом Київської області від 13.08.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України, до трьох років позбавлення волі, але на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

На підставі викладеного слідчий прийшов до висновку щодо обрання до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як на даний час, на його думку, існують наявні ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, бо є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який не має постійного місця проживання та роботи, а також документу, що посвідчує його особу може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати подальшому проведенню повного та обєктивного досудового розслідування, а також є необхідність перевірити підозрюваного ОСОБА_2 на причетність до інших нерозкритих кримінальних злочинів, тощо.

В судовому засіданні прокурор Кіссе Г.А. клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 23 листопада 2013 року, включно, в Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_2, не заперечуючи своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, про що свідчать долучені до клопотання докази. Прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки, з урахуванням особи підозрюваного, у менших розмірах не здатна забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 23 листопада 2013 року включно, в Київському СІЗО.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат (1147 грн.), що складає 22 940 грн. ( двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 37318001003336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013100130003052;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора Броварського міжрайонного Київської області ОСОБА_5

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2О, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова