Ухвала суду № 46926486, 15.07.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1886/15-ц

провадження № 2/0285/806/15

15 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: не прибув,

відповідач: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь 9335 грн. 96 коп. недоплачених коштів за договором строкового банківського вкладу ( депозиту) № 1980579, строк якого закінчився до введення в даному банку тимчасової адміністрації.

15 липня 2015 року позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача ПАТ КБ «Надра» на відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. В судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідач участі представника в судове засідання не забезпечив, 01.07.2015 року та 15.07.2015 року подав заперечення, які зводяться до того, що в задоволенні позовних вимог просить відмовити, судовий розгляд проводити без участі представника.

Сторони у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як слідує із наданих суду матеріалів та встановлено під час підготовки справи до розгляду, з 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», тому відповідати за даним позовом має ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ПАТ КБ «Надра» на належного - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити у справі № 285/1886/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу неналежного відповідача ПАТ КБ «Надра» на належного - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Повідомити про справу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надіславши копію ухвали, копію уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти до 09 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, у випадку заперечення проти позову, подати до суду у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк