Ухвала суду № 46925854, 16.07.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3529/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання права володіння та користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 липня 2015 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (т. 2 а.с. 15), до суду не з'явився та звернувся з заявою про збільшення позовних вимог і відкладення судового розгляду.

09 липня 2015 року позивач повторно, будучи належним чином повідомленим (т. 2 а.с. 32-33), на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

16 липня 2015 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (т. 2 а.с. 35, 39), в судове засідання втретє не з'явився. При цьому, звернувся з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи, у звязку із необхідністю звернутися за правовою допомогою до адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, повторна неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, та який, в свою чергу, не звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що саме з причин повторної неявки до суду позивача ОСОБА_1 ухвалами Житомирського райсуду від 25 квітня 2014 року та 29 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 121-122, 246) його позов двічі залишався без розгляду, проте ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року та 30 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 173, 320) вказані ухвали суду першої інстанції були скасовані.

З огляду на викладене, враховуючи наведене, суд вважає, що позивач навмисно затягує розгляд даної справи, недобросовісно використовуючи свої права, з метою як найдовшого перебування під арештом спірного автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1, який накладено ухвалою цього суду від 04.10.2013 року з метою забезпечення позову по даній справі (т. 1 а.с. 42).

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання права володіння та користування майном залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: