Рішення № 46925827, 08.07.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6804/14-ц

2/296/907/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Техносервіс" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку захисту прав споживачів, а також з метою захисту трудових прав з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.11.2014р. (а.с. 64-80 т.1) та заяви про доповнення позовних вимог від 20.05.2015р. (а.с. 77-84 т.2), просить суд:

- зобовязати ОСОБА_4 надати роз'яснення у письмовій формі про види робіт, їх обєм, які має проводити ОСББ "Техносервіс" в якості послуг по кожній складовій тарифу, в тому числі щомісячно;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10300грн. за допущенні порушення пов'язані з трудовими правовідносинами між сторонами;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн. за допущенні порушення при здійсненні відповідачем функцій з обслуговування будинку та неналежне надання комунальних послуг;

- зобовязати відповідача виплатити заробітну плату з 01.06.2011 року по 20.11.2011 року в сумі 1370 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона 01.06.2011р. була прийнята на посаду помічника голови ОСББ "Техносервіс" з юридичних питань з оплатою 0,25 ставки заробітної плати, яка згідно її заяви повинна була перераховуватися на ремонтний фонд ОСББ "Техносервіс" та виконувала свої обов`язки впродовж перебування ОСОБА_5 на посаді голови ОСББ "Техносервіс". Одак, ОСОБА_5 було незаконно знято з займаної посади, після чого позивача було відсторонено від роботи помічника голови ОСББ без відповідного оформлення згідно вимог КЗпП України. При цьому, за час її роботи належна їй заробітна плата не перераховувалася на ремонтний фонд ОСББ в рахунок погашення заборгованості на що позивач розраховувала. Такими діями відповідача, а саме приниженням, неповагою, умисним усуненням з займаної посади помічника голови правління у 2011 році, на яку вона була прийнята згідно рекомендації наданих правлінню головою ревізійної комісії ОСОБА_6, без процедури звільнення, передбаченої КЗпП України (що дало б їй право захищати свої інтереси в судовому порядку); невиплатою заробітної плати; обманом перевіряючого Територіальної інспекції праці у Житомирській області проте, що у ОСББ "Техносервіс" з позивачем ніколи не було трудових відносин, що не дало позбутися конфліктної ситуації між нею та головою правління ОСОБА_5, коли б її заробітна плата на 0,25 ставки йшла у ремонтний фонд ОСББ "Техносервіс" позивачу заподіяна моральна шкода в розмірі 10300грн., яка розрахована виходячи з сум неотриманої заробітної палати за період з червня 2011р по червень 2014р.

В обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, завдання якої позивач пов'язує з діяльністю відповідача, вказує, що ОСББ "Техносервіс" не виконувало своїх обов'язків при аварійних ситуаціях, які стосувалися її квартири і що ускладнювало проживання її сім'ї в ній, приводило до постійних стресів, перенапруження, пошуків шляхів ліквідації аварійних ситуацій за свої кошти (крім забиття каналізаційної системи в підвалі). Крім того, ОСББ "Техносервіс"створене без згоди жителів будинку; будинок було взято на обслуговування без попереднього капітального ремонту, як то передбачено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; відповідач самоправно підвищив тариф за так звані послуги з 1,2 грн. до 1,59 грн. всупереч вимог ч. 4.5 п. 5 Статуту ОСББ "Техносервіс".

ОСОБА_2 створенням в незаконний спосіб, з порушенням вимог Закону України "Про об'єднання співласників багатоквартирного будинку" без згоди власників квартир будинку №10 по вул. Кибальчича на загальних установчих зборах, які не відбулися; фабрикацією протоколу загальних установчих зборів власників квартир, без якого не відбулося б реєстрації даної юридичної особи; прийняттям будинку №10 по вул. Кибальчича від КВЖРЕП №10 без капітального ремонту після 30-річної його експлуатації, зважаючи що такий ремонт був передбачений планом Житомирської міської ради у 2007 році; прийняттям будинку №10 по вул. Кибальчича від КВЖРЕП №10 без належної технічної документації, холодного водопостачання, каналізації, відсутності паспорта заземлюючих пристроїв, без плану і розмірів прибудинкової території; постійним невиконанням своїх обовязків по усуненню аварійних ситуацій, коли місяцями доводилося жити в квартирі зі зловонним запахом, з цвітінням стін, меблів, одягу, з набуханням дверей, які з трудом закривалися (при стоянні стічних вод у підвалі); не усуненням різного роду несправностей, які виникали за межами квартири позивача (у водопровідній системі за задньою стінкою туалету), але негативно впливали на умови проживання її сімї, що є наслідком, в тому числі, що будинок був прийнятий на обслуговування без попереднього капітального ремонту; невиконанням цілого ряду робіт, за які в платіжках проводяться нарахування за нібито надані послуги; ненаданням розяснень: які конкретно роботи і з ким мають бути виконані відповідно до складових тарифу за так звані послуги; ненаданням можливості контролювати ситуацію у підвалі у випадках забиття каналізаційної системи, а також його провітрювання, просушування після аварійних ситуацій для попередження переходу мокроти на капітальні стінки будинку, зокрема, і квартири позивача, просідання половини будинку (перших двох підїздів) - підвал закритий на замок, ключ від якого ОСОБА_4 категорично відмовлялася давати; необґрунтованістю і незаконним способом підняття тарифу з 1,2 грн.\кв.м до 1,59 грн.\кв.м. не на загальних зборах членів ОСББ, як того вимагає статут ОСББ "Техносервіс", а у спосіб, не передбачений законодавством; стандартним, а не індивідуальним підходом при нарахуванні коштів за так звані послуги, які вона не отримує, позивачу завдана моральна шкода, яка оцінена в 10000грн.

Щодо вимог про зобовязання надати розяснення у письмовій формі про види робіт, їх обєм, які має проводити ОСББ "Техносервіс" в якості послуг по кожній складовій тарифу, позивач вказує, що вона звертала до голови правління ОСОБА_4 з таким проханням, однак їй було відмовлено та запропоновано особисто ознайомитися з документами в офісі ОСББ, так як вони викладені на багатьох аркушах паперу. Позивач вважає визначений відповідачем тариф за надані послуги необґрунтованим, а тому для чіткого з'ясування всіх обставин ОСОБА_4 має надати роз'яснення: які конкретно послуги надає ОСББ, які конкретно роботи по них були виконані, які кошти на них були витрачені; а також по кожній складовій тарифу: які види робіт входять до кожної складової, їх об'єм, якість, який спосіб оплати, режим роботи тих, хто їх виконує.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, з підстав викладених в позовній заяві та в письмових доповненнях до неї, при цьому пояснила, що вимога викладена в прохальній частині в уточненій позовній заяві від 11.11.2014р., яка значиться під №1 про особисту участь ОСОБА_4 в судовому розгляді, не є позовною вимогою, а є клопотанням пов`язане з порядком розгляду справи.

Суд вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки згідно ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб можуть представляти їх представники.

Представники відповідача, які брали участь у справі ОСОБА_2, ОСОБА_7, а також голова правління ОСОБА_4 щодо позову заперечили. Зокрема вказали, що вимоги позивача про стягнення заробітної плати є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не була прийнята на посаду помічника голови ОСББ, будь-які первинні документи (табелів обліку робочого часу, книг наказів, заяви про прийняття на роботу, штатного розкладу, відомостей про виплату заробітної плати), які вказували б на перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем відсутні. Після звільнення ОСОБА_5 з голови ОСББ накази були передані в непідшитому стані.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, заданої відповідачем в результаті надання послуг неналежної якості або ненаданням таких послуг взагалі, також є необґрунтованими, оскільки не надано доказів в підтвердження таких обстави, крім того позивачем не доведено розміру завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 вказала, що з 2008 року працює бухгалтером в ОСББ "Техносервіс", однак їй не було відомо про працевлаштування ОСОБА_1 Декілька років назад ОСОБА_1 сама повідомила про наявність заборгованості по заробітній платі, однак первинні документи на підставі яких можна було нарахувати та виплати заробітну плати відсутні. Також пояснила, що в ОСББ ведеться журнал заявок, а також журнал скарг і відповідей на них. Коли дзвонять з телефону звернення не записуються.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що з 2010 року займала в ОСББ "Техносервіс" посаду голови ревізійної комісії, а з 2013 року посаду секретаря ревізійної комісії. В 2010 році було складено акт за результатами перевірки роботи ОСББ, який було надано тодішньому голові правління ОСОБА_5 Через декілька днів свідок отримала роз`яснення від ОСОБА_9 щодо роботи ОСББ, однак не відреагувала на нього. Потім від позивача поступило роз'яснення, що ОСББ фактично банкрут, що стало причиною для скликання засідання правління. 07.07.2011 р. на засіданні правління був присутнім ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Для членів правління була новиною звістка про роботу останньої на посаді помічника голови ОСББ. Почали задавати ОСОБА_1 питання щодо її роботи, які їй не сподобалися і вона пішла. В табелях обліку робочого часу прізвища позивача ніколи не бачила. Повідомлення, яке знаходиться на а.с. 174 в т.1 писала особисто голові правління.

Допитана в якості свідка голова правління ОСББ "Техносервіс" ОСОБА_4 вказала, що з 11.8.2011р працювала в.о. голови правління ОСББ, а 19.10.2011р. була обрана головою правління. Будь-яких претензій від позивача не надходило. Після зняття ОСОБА_5 з посади будь-яких документів (журналів наказів, заяв, протоколів) передано не було. Табеля робочого часу за червень, липень, серпень 2011 року були передані на перевірку до відділу праці. Про роботу ОСОБА_1 їй нічого невідомо.

В свою чергу свідок ОСОБА_5 вказав, що в 2011 році був головою ОСББ "Техносервіс". У зв`язку з юридичними питаннями, які виникали під час роботи йому потрібна була компетентна особа, тому ним на посаду помічника голови була взята ОСОБА_9 про що було видано наказ. ЇЇ зава про прийняття має бути у відповідача. Позивач була прийнята на 0,25 ставки та пропрацювала десь пів року. Посадових обов'язків не визначав. Наказ про її звільнення відсутній. При прийняті на роботу за неосновним місцем роботи було видано два оригінали наказу. Робочим місцем ОСОБА_1 було в дома та в кабінеті. Свідок з позивачем домовилися, що її заробітна плата буде перераховуватися в рахунок сплати комунальних послуг. При мені ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату один раз. За тебелювання робочого часу відповідала бухгалтер. Обліку робочого часу ОСОБА_1 не вівся, за що свідок робив зауваження та притягував до відповідальності бухгалтера. Журнал наказів (розпоряджень) не передавався членам ОСББ.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що працює паспортистом в ОСББ "Техносервіс" з липня 2010 року. В кабінеті є три робочих місця для паспортиста, бухгалтера та голови правління. Про роботу ОСОБА_1 їй нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 вказав, що в 2007 - 2008 р.р. він був головою ОСББ "Техносервіс". Йому відомо, що ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_9 юристом. Йому скаржилися на позивача, що вона перевіряє кожну літеру, сидить на прийомі громадян. Зазначив, що ОСББ надає послуги тільки щодо вивезення сміття та освітлення. Більше послуг не надає. Був в квартирі позивача та знає, що витяжка не працює, в квартирі сиро та цвіль про що було складено акт. В підвалі збираються нечистоти.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (змінила прізвище з ОСОБА_9, що визнається сторонами) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На базі будинку в якому проживає позивач функціонує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з 19.10.2011р. керівником ОСББ "Техносервіс" є ОСОБА_4 (а.с. 65-67).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, посилання позивача при розгляді справи щодо незаконності перебування ОСОБА_4 на посаді голови правління ОСББ "Техносервіс" не беруться судом до уваги, оскільки відомості про керівника внесені до Єдиного державного реєстру і доказів визнання незаконності обрання її головою ОСББ позивачем не надано.

Судом встановлено, що головою правління ОСББ "Техносервіс" ОСОБА_5 було видано наказ №16-к від 01.06.2011р. "Про помічника голови ОСББ з юридичних питань", згідно якого на роботу по сумісництву, помічником голови ОСББ "Техносервіс" з юридичних питань, на 0,25 ставки з/плати з 01.06.2011р. було зараховано ОСОБА_9. Пунктом 2 наказу визначено, що заробітну плату перераховувати на ремонтний фонд ОСББ "Техносервіс", згідно заяви (а.с. 173 т.1).

Крім того, в матеріалах справи міститься ксерокопія журналу реєстрації розпоряджень та наказів, який надано колишнім головою ОСББ "Техносервіс" ОСОБА_5 на запит суду та з якого вбачається, що наказ про прийняття на роботу ОСОБА_9 було внесено до вказаного журналу, при цьому зобов`язано бухгалтера вести табель робочого часу та вести рахунок по ремонтному фонду (а.с. 184 т. 2).

Позивач вказує, що виконувала роботу помічника голови правління ОСОБА_5 з юридичних питань в період його роботи.

З протоколу №5 засіданні правління від 08.08.2011р. вбачається, що після обговорення ситуації в об'єднанні члени правління прийняли рішення про обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 (а.с. 187-189 т.1), яка в подальшому наказом №18 від 10.08.2011 року звільнила останнього з посади голови правління (а.с. 191 т.2).

Позивач вказую, що вважає звільнення ОСОБА_5 незаконним, а тому визначаючи період заборгованості по заробітній платі виходить з фактичного виконання ОСОБА_5 обов'язків голови правління з 01.06.2011р. (дата її прийняття на роботу) по 20.11.2011р. (тата здачі печатки).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази обліку позивача на посаді помічника голови правління у вказаний вище період.

В наданих відповідачем табелів обліку робочого часу за червень - серпень 2011 року відсутні відомості про посаду помічника голови правління, хоча табеля за червень-липень місяці підписані особисто ОСОБА_5 (а.с. 217-219).

Не зазначено про роботу позивача на посаді помічника голови правління і у відомостях на виплату грошей за червень- вересень місці 2011 року (а.с. 220-226т.23).

Крім того, посада помічника юриста відсутня в штатних розкладах по ОСББ "Техносервіс" від 07.07.2010р. та від 01.01.2011р. (а.с. 111, 112 т. 2), які затвердженні головою правління ОСОБА_5, а також в проекті штатного розкладу запропонованого ОСОБА_5 за результатами розгляду затвердженого фонду заробітної плати згідно протоколу від 19.03.2011р. (а.с. 172 т.1).

В наданому відповідачем реєстрі наказів, який почато з 18.03.2011р. відомості про наказ №16-к від 01.06.2011р. також відсутні (а.с. 233-238 т.2). Разом з тим, суд оцінює такий доказ разом з поясненнями представників відповідача, що журнал наказів від попереднього голови не передався, наявні накази були в розформованому стані, крім того, колишнім головою ОСОБА_5 були надані копії з журналу наказу, який вівся ним і там присутній запис про прийняття на роботу позивача.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Згідно п.4.7. Статуту ОСББ "Техносервіс" правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису (а.с. 114-128 т.1).

З протоколу №4 засідання правління ОСББ "Техносервіс" від 25.07.2011р. (проведеного за ініціативою ревізійної комісії, про що свідчить також повідомлення голові правління ОСОБА_5 від голови ревізійної комісії ОСОБА_6 від 18.07.2011р., в якому вказується про необхідність обговорення роз`яснення в.о. обов`язків юридичного консультанта щодо стану справ в ОСББ (а.с. 174т. 1) вбачається, що обговорювалося питання введення в штат юриста Жиркової Н.Д.. Згідно проведеного голосування було прийнято рішення про те, що юрист не потрібен (а.с. 175, 176 т.1).

Таким чином, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем в особі голови правління ОСОБА_5 було укладено трудовий договір, який оформлено наказом по підприємству, при цьому виходячи з показів ОСОБА_5 як свідка, а також із змісту питань, які виносили на обговорення засідань правління ОСББ, ОСОБА_1 була допущена до роботи, оскільки виконувала розпорядження ОСОБА_5 як голови правління.

Покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про те, що їм не було відомо про роботу позивача в ОСББ суд не бере до уваги, оскільки будучи членами правління вони обговорювали питання перебування ОСОБА_9 ОСОБА_1 на посаді помічника голови правління (юрисконсульта, юриста), про що свідчать протоколи засідань правління.

Статутом ОСББ прямо не передбачено обов'язку голови правління погоджувати з правлінням чи загальними зборами членів ОСББ питання прийняття на роботу. Разом з тим, голова правління зобов'язаний виконувати рішення правління.

Як вказувалося вище, про відсутність потреби в послугах ОСОБА_9 як юриста на постійній основі, члени правління прийняли рішення лише 25.07.2011р., тобто після укладання трудового договору.

При цьому, наказ №16-к від 01.06.2011р. про прийняття позивача на посаду помічника голови ОСББ з юридичних питань не скасовано.

Відповідь територіальної державної інспекції праці у Житомирській області від 25.11.2011р. про відсутність відомостей щодо роботи позивача (а.с. 177) суд не бере до уваги, оскільки факт укладання трудового договору між сторонами встановлено судом.

Разом з тим, суд не вбачає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заробітної плати в сумі 1370грн.

Як вбачається із змісту наказу №16-к від 01.06.2011р., в ньому не вказано від якого саме розміру заробітної плати визначено ставку 0,25. Оскільки, в штатному розписі посада помічника голови правління з юридичних питань та заробітна плата не вказані, відсутні такі відомості і в інших первинних документах, суд не бере до уваги розрахунок позивача, я якому за основу взято мінімальну заробітну плату, оскільки це лише припущення.

Разом з тим, дії відповідача щодо прийняття на роботу позивача шляхом видачі наказу без визначення розміру заробітної плати, без табелювання робочого часу, що позбавило позивача можливості отримати заробітну плату (зарахувати її в рахунок оплати комунальних платежів, на що розраховувала позивач), призвело до порушення її законних прав, що призвело до моральних страждань і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частиною 2 статті статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Строки звернення до суду за відшкодування моральної шкоди також не визначені.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позов про відшкодування завданої моральної шкоди в результаті порушення законних трудових прав позивача обґрунтованим.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10300 гривень суд вважає, що факт порушення законних трудових прав позивача доведений і дане призвело до моральних страждань позивача. Однак, суд вважає розмір моральної шкоди значно завищеним та з урахуванням всіх зазначених позивачем обставин визначає його у розмірі 2000 гривень, у звязку з чим, позовна вимога про стягнення моральної шкоди за порушення трудових прав підлягає частковому задоволенню. В стягненні решти суми моральної шкоди слід відмовити.

Також, суд вважає, що позов підлягає відмові в частині відшкодування моральної шкоди завданої позивачу при здійсненні ОСББ "Техносервіс" повноважень з надання послуг з утримання будинку.

Суд вважає недоведеними зазначені позивачем обставини щодо надання відповідачем послуг неналежної якості, або їх відсутність.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Між сторонами фактично існують правовідносини з надання та отримання житлово-комунальних послуг. Такі відносини врегульовані спеціальним законодавством.

В пункті 3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм, слід дійти висновку, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у тих випадках, якщо шкоду завдано майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, при цьому, як завдання шкоди так і надання послуг неналежної якості підлягає доведенню у встановленому Законом порядку.

Суд вважає, що відповідач не довів належними та допустими доказами ненадання або надання відповідачем послуг неналежної якості, зокрема не було надано доказів складання за наслідками виявлених позивачем порушень актів та доведення їх до відома відповідача (зокрема докази надсилання акта від 05.09.2012р., який знаходиться на а.с. 128 т.2 також відсутні), як того вимагає ст. 18 Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Позивачем не надано доказів, що саме відповідач своїми діями (бездіяльністю) завдав шкоди майну позивача (не зазначено конкретного розміру майнової шкоди) чи здоров`ю позивачу, а тому підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Не можуть бути підставами для відшкодування моральної шкоди інші обставини наведені позивачем, зокрема допущенні порушення при створенні ОСББ, інші дії керівництва ОСББ щодо розпорядження спільним майном, необґрунтованість тарифу, відсутність договору між сторонами тощо, оскільки незаконність таких дій недоведена у судовому порядку, не є предметом розгляду в даному спорі, а посилання позивача на ці обставини як на доведений факт є необґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги позивача щодо надання відповідачем відомостей про тарифи та надані послуги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про жилово-комунальні послуги" визначено, що споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 03.03.2014р. відмови позивачу в отриманні інформації щодо розрахунку тарифу з підстав великого об`єму документів та запропонував самостійно ознайомитися (а.с. 196 т.1). Суд з огляду на положення норм Закону вважає необґрунтованою таку відмову та безпідставною, оскільки надаючи відповідні послуги відповідач зобов`язаний в доступній та зрозумілій формі надавати відомості про такі послуги, а не змушувати споживача самостійно здобувати таку інформацію.

Оскільки, головою ОСББ "Техносервіс" є ОСОБА_4, яка діє від його іменні, саме відповідач зобов'язаний надати такі відомості.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні з позовом була звільнена від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСББ "Техносервіс" надати ОСОБА_1 відомості щодо виду робіт, їх об'єму, які має проводити ОСББ "Техносервіс" щодо утримання будинку №10 по вул. Кибальчича в м. Житомирі та прибудинкової території (надання послуг) з зазначенням складових їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, порядок надання житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСББ "Техносервіс" на користь ОСОБА_1 - 2000грн. у відшкодування моральної шкоди завданої в результаті порушення трудових прав.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСББ "Техносервіс" на користь держави 243грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційРазом з тим, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги позивача щодо надання відповідачем відомостей про тарифи.

Суддя О. Й. Адамович