Ухвала суду № 46925579, 16.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11180/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1054/15 Категорія: 44 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк К.І.,

суддів - Здрилюк О.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування збитків. Вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позивачу належить квартира по пр.Молоді,11/128 в м.Луцьку на праві власності. Без будь-яких правових підстав у спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА_3, яка на вимоги про виселення не реагує. Тому просив виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути на його користь збитки в сумі 24500 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування збитків залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації здійснених судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неповним зясуванням обставин і невідповідності висновків суду обставинам справи, просить зазначену ухвалу в частині розміру стягнених витрат на правову допомогу змінити та стягнути на її користь 22500 грн.

Позивач ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі покликаючись на порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу на направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу відповідача заперечив, підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, просить її задовольнити.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 30.07.2013 року.

Судові засідання, які були призначені судом на 15.10.2013 року, 28.10.2013 року, 24.06.2014 року, 23.07.2014 року відбувалися за участі представників сторін.

У справі провадження двічі зупинялось з 28.10.2013 року та з 23.07.2014 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.04.2015 року відновлено провадження в даній справі та призначено її до розгляду на 07.05.2015 року (а.с. 79).

Ухвалою від 28.05.2015 року суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду. Суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання 07 та 28 травня 2015 року двічі не зявився без поважних причин в судові засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав, передбачених законом для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 2 ст. 169 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обовязковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявки в судові засідання, не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, що про розгляд справи, призначений судом на 07 травня 2015 року позивач не був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та витягом із сайту «Укрпошта», про отримання позивачем повідомлення після призначеного часу, а саме 07.05.2015 року о 20 год.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведеної норми, позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про судове засідання 07.05.2015 року, а відтак у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У звязку з поверненням справи для продовження її розгляду, розподіл судових витрат по оплаті правової допомоги між сторонами вирішується судом першої інстанції з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: