Ухвала суду № 46924237, 13.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13488/14-ц Провадження № 22-ц/772/2129/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 48Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом.

Свій позов він мотивував тим, що сторони в період з 01.08.2010 року по 18.03.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу на імя ОСОБА_3 були відкриті рахунки і внесені кошти, які є спільним майном подружжя, тому відповідно до cт.cт. 60, 61, 70 СК України підлягають поділу по ? частці між сторонами. Уточнюючи позовні вимоги, 04.06.2015 року ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь спільні кошти в загальній сумі 67 411,10 грн. (а.с. 101-103, 133 т. 2), виходячи з того, що:

відповідно до договору №10007005760710 від 16.01.2014 року банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від ОСОБА_4», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого ОСОБА_3 внесла 13500 грн. на термін до

23.01.2015 року, з виплатою 22% річних. Вклад разом з відсотками ОСОБА_3 виплатили по закінченню терміну договору, шляхом зарахування на поточний рахунок, тому ? частка становить 8 235 грн. (13 500 грн. + 2970 (22% річних) = 16470 : 2 = 8235 грн.);

відповідно до договору №10001003240809 від 25.07.2013 року банківського

вкладу (депозиту) «Найкращий», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта

Банк», на підставі якого ОСОБА_3 внесла 1000 грн. терміном до 30.04.2014

року під 20,5 % річних. Сума вкладу та відсотків була зарахована на рахунок

вкладника з використанням платіжної картки, тому 1/2 частка становить -

602,50 грн. (1000 грн. + 205 (20,5% річних) = 1205:2=602,5 грн.);

відповідно до основної карти договору №26351618066575, референс

договору №SAMDNO1000732884871, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ

«ПриватБанк», що діяв з 07.02.2013 року по 08.10.2014 року, відповідачці

виплатити проценти та 11.02.2014 року повернули 16000 грн. на карту 5168757200772384, тому ? частка становить 8000 грн. (16 000 грн. : 2 = 8000);

відповідно до основної карти договору 26354620431526, референс договору №SAMDNFF000735764481, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв у період з 07.06.2013 року по 07.10.2014 року, відповідачці нараховані кошти в сумі 11 344,20 грн. станом на 08.03.2014 року, тому ? частка становить 5672,10 грн. (11344,20 грн. : 2 = 5 672,10 грн.);

відповідно до основного рахунку 26203701586631, відкритого на імя ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта Банк» (витяг по рахунку №586631-2014/1115 за період з 13.05.2013 року по 05.11.2014 року) станом на 28.02.2014 року відповідачкою знято в терміналі готівкою 600 доларів США (№ карти VіsаЕlесtrоnМRСАRDНОLDЕR******0654), що становить еквівалент 5994 грн., тому ? частка складає 2997 грн.;

відповідно до основного рахунку 26207701540532, відкритого на імя ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта Банк» (витяг по рахунку №540532-2014/1115 за період з 13.05.2013 року по 05.11.2014 року) станом на 28.02.2014 року відповідач зняла готівкою в банкоматі 49 941 грн. (№ карти VіsаЕlесtrоnМRСАRDНОLDЕR******8185), тому ? частка складає 24970,50 грн. (49941 грн. : 2 = 24970 грн.);

відповідно до угод №10007005760710 та №10001003240809, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», 28.02.2014 року відповідачці повернули депозит та виплатили відсотки в сумі 13 378,10 грн. та 20 490,00 грн. а всього - 33860,10 грн., тому ? частка складає 16 934,05 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 мотивувала тим, що в період шлюбу з ОСОБА_2, відповідач 16.02.2012 року набув у власність шляхом приватизації 1/3 частку квартири №90, що в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів, 9А, тому відповідно до ч. 5 ст. 61 СК України в редакції від 11.01.2011 року, що діяла до 12.06.2012 року, просила поділити спільне майно подружжя і визнати за нею право власності на 1/6 частку (1/2 від 1/3 частки) даної квартири, від поділу спільно придбаного майна - мікрохвильової печі, кондиціонера і зобов'язання ОСОБА_2 повернути обручку відмовилась в ході судового розгляду справи (а.с. 91-94 т. 1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю; поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в сумі 98521,78 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частку в сумі 49 260,89 грн.; в решті позову ОСОБА_2 відмовлено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку цієї квартири; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 436,61 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3 168 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 148,74 грн.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, як неправильне, незаконне та підлягаюче до скасування з причин неправильного застосування норм матеріального права ч.5 ст. 61 СК України, яка діяла з 08.02.2011 року по 22.06.2012 року. Просить скасувати дане рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 оскаржила рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2; вважає, що воно винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить змінити дане рішення та винести рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати за надання юридичних послуг в розмірі 4000,00 грн., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку, судом дотримано всіх зазначених вимог закону.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.08.2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, а/з №1522 (а.с. 4 т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року №127/3800/ 14-ц, шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 5 т.1).

Спільне проживання і ведення спільного господарства було припинене з кінця січня 2014 року. Сторони визнали, що після сварки 26.01.2014 року ОСОБА_3 забрала речі і залишила житло.

В судовому засіданні встановлено, що на момент припинення ведення спільного господарства на рахунках ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Дельта Банк» знаходились грошові кошти.

Так, ПАТ «Дельта Банк» на запит суду повідомило, що на ім'я ОСОБА_3 були відкриті рахунки і вона є стороною за договорами: №008-01506-040713 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки, укладеним 04.07.2013 року, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок №26207701540532 в гривні і до даного рахунку оформлено картку міжнародної платіжної системи Visa терміном до 31.05.2015 року; договором №010-01506-040713 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки, укладеним 04.07.2013 року, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок №26203701586631 в доларах США і до даного рахунку оформлено картку міжнародної системи Visa терміном до 31.05.2015 року (а.с. 15 т. 2).

25.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладений договір №10001003240809 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» на суму 1000 грн. зі сплатою 20,5% річних. Відповідно до умов договору вклад і проценти за договором виплачуються з використанням платіжної картки №026207701540532 (а.с. 3 т. 2).

16.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладений договір №10007005760710 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від ОСОБА_4 on-line» на суму 13 500 грн. зі сплатою 22% річних. Відповідно до умов договору вклад і проценти за договором виплачуються з використанням платіжної картки №26207701540532 (а.с. 2 т. 2).

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_3 №26207701540532 (а.с. 72 т. 2) в період шлюбу до моменту припинення ведення спільного господарства з 06.07.2013 року до 01.02.2014 року на рахунок надійшли кошти на його поповнення: 06.07.2013 року в сумі 1000 грн., 27.07.2013 року в сумі 19 488 грн., 16.01.2014 року в сумі 10 200 грн., 16.01.2014 року 3 407,24 грн., 01.02.2015 року в сумі 3000 грн., а всього на поповнення - 37 095,24 грн.

Крім того, на даний рахунок були залучені кошти на депозит по угоді №10001003240809 - 25.07.2013 року в сумі 1000 грн., 27.07.2013 року в сумі 19 488 грн., а всього 20 488 грн. та нараховані відсотки 239,35 грн., що в загальному по даному договору складає 20 727,35 грн.

Також, на даний рахунок були залучені кошти на депозит по угоді №10007005760710 - 16.01.2014 року в сумі 13 500 грн.

Таким чином, на рахунок №26207701540532 до припинення ведення спільного господарства ОСОБА_3 були внесені кошти у сумі 71 322,59 грн., які 28.02.2014 року були повернуті ОСОБА_3

Знову ж таки в період шлюбу, між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір №SAMDNFF0007357б4481, рахунок - 26354620431526, дата відкриття - 07.06.2013 року на суму 9750 грн. (а.с. 37 т. 1, а.с. 47 т. 1), а також договір №SAMDN01000732884871, рахунок 26351618066575, дата відкриття - 07.02.2013 на суму 16 000 грн. (а.с. 37 т.1).

Згідно виписки по особовому рахунку 26354620431526, станом на 07.02.2015 року на рахунку перебувала сума 11 198,33 грн. (а.с. 47 т. 2).

Відповідно до виписки по особовому рахунку 26351618066575, станом на 09.02.2014 року на рахунку перебувала сума 16 000,86 грн. (а.с. 46 т. 2).

Загальна сума, що перебувала на вказаних рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 27 199,19 грн.

Ці кошти були повернуті ОСОБА_3 в лютому 2014 року та в червні 2014 року, тобто після припинення спільного проживання подружжя, та були використані нею особисто, без згоди ОСОБА_2, і не в інтересах сім'ї, що не спростовано відповідачем-позивачем ОСОБА_3

Таким чином, загальна сума коштів на рахунках ОСОБА_3 становить 98 521,76 грн.

Зазначених обставин ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не спростовує, лише зазначає, що вони є її особистою власністю, оскільки були отримані в рахунок стипендії Фонду ім. В.Пінчука за особисті заслуги в науковій діяльності. Ще апелянт ОСОБА_3 вказує, що кошти були нею потрачені в інтересах сім`ї.

Проте, доказів, які б спростували висновок суду про те, що встановлені грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з норми ст. 60 СК України, та підлягають поділу між подружжям в силу ч.1 ст. 70 СК України, апелянт ОСОБА_3 не надала.

Не надано апелянтом ОСОБА_3 і розрахунку витрат на правову допомогу, який п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

З огляду на викладене, рішення суду в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги не спростовується, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Щодо зустрічного позову, то відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 16.02.2012 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності по 1/3 частці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (т. 1 а.с. 95).

Під час набуття у власність 1/3 частки квартири внаслідок приватизації ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, оскільки шлюб було зареєстровано 01.08.2010 року, а розірвано 18.03.2014 року (а/с 4,5 т.1).

Саме, виходячи з вказаних обставин, в силу ч. 5 ст. 61 СК України в редакції Закону України № 2913-VI від 11.01.2011 року, яка діяла з 08.02.2011 року до 12.06.2012 року, суд дійшов висновку про те, що 1/3 частка квартири, зареєстрована на ім`я ОСОБА_2, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу відповідно до ст.ст. 69, 70, ч. 1 ст. 71 СК України, виходячи із рівності часток дружини і чоловіка.

Заперечення ОСОБА_2 щодо поділу квартири є безпідставними, оскільки згідно з ч.1 ст. 5 Цивільного Кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Те, що Законом України № 4766-VI від 17 травня 2012 року «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» режим майна подружжя, набутого внаслідок приватизації, знову змінено і, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 57 СК України, житло та земельна ділянка, набуті за час шлюбу внаслідок приватизації, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, не впливає на встановлені обставини та висновок суд, оскільки відповідно до норми ч.3 ст.5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже і в частині задоволення зустрічного позову рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги не спростовується, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 теж слід відхилити, а рішення суду і в цій частині слід залишити без змін.

Таким чином, в силу норми ст. 308 ЦПК України, апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :