Ухвала суду № 46924192, 16.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16840/15-к

Провадження №1-кс/127/7302/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Швець А.П.,

слідчого Степанюка О.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, тимчасово непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020100000928 від 04.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в СТ «Комунальник-1» по вул. Помаранчева, 34 Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, підійшов до вікна садового будинку та у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом проникнення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук, зламавши металевий прут грат вікна будинку скло якого було пошкоджене, проник до вказаного приміщення де в період часу починаючи з моменту проникнення до 27.06.2015 року знаходився. В подальшому 11.06.2015 року розібравши холодильник та пральну машину які перебували в даному будинку маючи на меті витягти з них кольорові метали, яку в подальшому реалізував та отримав близько пяти кілограмів алюмінію на суму 95 гривень. В подальшому продовжуючи свої умисні дії направлені на заволодіння чужим майном 14.06.2015 року зламавши металевим прутом штабу вхідних дверей для зручності виносу вкраденого скоїв крадіжку непрацюючого електромотора та садової тачки яку використав для транспортування до метало прийомного пункту, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Стахурського, кінцева маршруту № 23а. В подальшому ОСОБА_2 здав викрадені речі на метало прийомний пункт за що отримав грошові кошти. Зокрема електромотор складався із чорного металу в кількості 70 кілограм на суму 210 гривень та міді в кількості 10 кілограм на суму 860, садова тачка складалась з чорного металу в кількості 20 кілограмів на суму 60 гривень. Вирученими коштами за вказаний металобрухт загальною сумую 1225 гривень ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, повторно.

16.07.2015 року слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, при цьому, існує ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини 10.10.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 20.07.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 71 КК України приєднати 6 місяців не відбутого терміну покарання по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2008 року до відбування покарання рахувати 2 роки позбавлення волі; 19.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 358, ст.ст. 395, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, по постанові Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року у зв'язку з скасуванням іспитового строку призначено 4 роки позбавлення волі на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року.

ОСОБА_2 має не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, однак незважаючи на те, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України маючи непогашену судимість за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не зареєстрований, не має постійного місця проживання, роботи та джерела доходів, може уникати від органів досудового слідства та суду, з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень вважається доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 ухилятиметься від слідства та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 має не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, однак незважаючи на те, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не зареєстрований, не має постійного місця проживання, роботи та джерела доходів, може уникати від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 13.09.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 38054707 банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави (ким, ОСОБА_3.) за (кого, ОСОБА_3.) Вінницький міський суд Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: