Ухвала суду № 46923826, 05.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23682/13-ц

УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_3, місце реєстрації якої не встановлено, при цьому представнику позивача в ухвалі про відкриття провадження було зазначено відповідні обставини та розяснено необхідність подальших дій, направлених на виклик зазначеного відповідача через оголошення у пресі, однак представник позивача двічі в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, за зразком оголошення для подачі в газету «Урядовий курєр» до суду не звернувся, що унеможливлює подальший розгляд справи.

При зясуванні думки представника відповідача ОСОБА_2, про можливість подальшого розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3, представник сторони ОСОБА_1 зазначила про неможливість подальшого розгляду справи, однак, з метою економії процесуального часу, заявила клопотання про забезпечення доказів, долучення письмових документів та заперечення на позов до матеріалів справи та визнання явки представника позивача до суду обовязковою.

Суд, врахувавши неявку представника позивача в судове засідання, якому в ухвалі про відкриття провадження було розяснено про необхідність звернення до суду за зразком оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду, з огляду на не вчинення представником позивача жодних відповідних дій протягом двох призначених судових засідань по справі, суд вважає, що з метою економії процесуального часу та додержання основного завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, необхідно розглянути заявлені клопотання.

Зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів вказує на те, що обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивача, уже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, надавши копію відповідного рішення, в силу чого, представник просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 2-2470/08 за позовом ОСОБА_2 до АКБ «ТАС-Комерцбанк» про розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення коштів та позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі Вінницького відділення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що спірні договірні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору, на який посилається позивач як на підставу позову, уже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено судове рішення, а тому суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є обгрунтоване, не суперечить нормам законодавства та підлягає до задоволення, оскільки відповідач не має можливості надати суду відповідні докази, які мають важливе значення для встановлення істини по справі.

Крім цього, клопотання про долучення письмових документів та заперечення на позов до матеріалів справи та визнання явки представника позивача до суду обовязковою також підлягають до задоволення з визнанням за потрібне дачі особистих пояснень представника позивача, оскільки, врахувавши зазначені представником відповідача обставини та неявку представника позивача протягом двох судових засідань до суду з метою одержання зразка оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду, суд вважає, що без особистих пояснень представника позивача та зясування його позиції справу розглянути неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 137, 168, 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2013 року на 12 год. 00 хв.

Клопотання про забезпечення доказів, про долучення письмових документів до матеріалів справи та визнання явки представника позивача до суду обовязковою задовольнити.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 2-2470/08 за позовом ОСОБА_2 до АКБ «ТАС-Комерцбанк» про розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення коштів та позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі Вінницького відділення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення коштів.

Викликати до суду для дачі особистих пояснень представника позивача, визнавши явку представника позивача до суду обовязковою.

Долучити до матеріалів справи заперечення на позов та копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 2-2470/08.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя