Ухвала суду № 46922745, 16.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/6570/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/3826/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія справи: 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Європейський страховий альянс" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного страхового товариства /ПАТ/ "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_3 21281,22 грн., страхового відшкодування, 243,6 грн. судового збору та 600 грн. вартості проведення авто товарознавчого дослідження.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач. Вважає його необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом порушено норми Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також вважає, що сума відшкодування має бути зменшена на суму ПДВ, якщо у позивача відсутні докази відновлення транспортного засобу на станції технічного обслуговування, що є платником ПДВ. Також зазначає, що з рішенням суду в частині відмови в задоволенні пені та юридичних витрат рішення є обгрунтованим. В апеляційній скарзі просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року змінити та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також просить вирішити питання судових витрат.

09 липня 2015 року сторони подализаяву в якій просили затвердити мирову угоду укладену між сторонами, як таку, що відповідає вимогам законодавства та в якій сторони дійшли згоди, щодо усіх спірних питань з яких проводився судовий розгляд справи та винести відповідну ухвалу, а провадження по справі закрити.

Пунктом 1.1. мирової угоди передбачено, дана мирова угода складена по факту ДТП, що мало місце 22 жовтня 2014 року на вул. Тракт Глинянській 44 в м. Львові за участю автомобіля, марки "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля, макри "Хюндай Таксон", державний номерний знак ВС 0895ВС під керуванням позивача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застраховано згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/6917751, виданого ПрАТ "Європейський страховий альянс" строком дії з 19.11.2013 року по 18.11.2014 року. По факту даного ДТП ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху є винуватцем ДТП і відповідальність по відшкодуванню шкоди на користь ОСОБА_3 покладається на нього. Оскільки відповідальність ОСОБА_5 застраховано згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АС/6917751, виданого ПрАТ "Європейський страховий альянс" строком дії з 19.11.2013 року по 18.11.2014 року, то відповідальним за відшкодування шкоди є саме: ПрАТ "Європейський страховий альянс".

Згідно пункту 1.2 мирової угоди відповідач визнає факт настання ДТП від 22.10.2014 року по вул. Тракт Глинянський, 44 в м. Львові саме за тих обставин, що зазначені учасниками пригоди в Європротоколі і, що відповідальним по відшкодуванню шкоди є саме: ПрАТ "Європейський страховий альянс".

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди щодо укладення даної мирової угоди на наступних умовах:

2.1.1.Відповідач, ПрАТ "Європейський страховий альянс", ЄДПОУ 19411125, бере на себе зобов"язання сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 відповідно до рахунку-фактури № 0039 від 25 червня 2015 року кошти, в сумі 17463,66 грн. для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача "Хюндай Таксон", державний номерний знак НОМЕР_2, а саме тих пошкоджень, які були заподіяні внаслідок ДТП, що зазначено в Предметі даної угоди.

2.1.2.Сплата коштів, що передбачені п. 2.1.1. даної угоди повинна бути здійснена не пізніше 5-ти днів з дня затвердження даної угоди судом Апеляційної інстанції в повному обсязі.

2.1.3. ПрАТ "Європейський страховий альянс" бере на себе зобов"язання сплатити Позивачеві у строк не пізніше 5-ти днів з дня затвердження Апеляційним судом даної мирової угоди 600 грн., в якості відшкодування понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 243,60 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи у Личаківському районному суді міста Львова, а разом 843,60 грн. на особовий картковий рахунок Позивача.

В угоді сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Також, сторони зазначають, що наслідки судового рішення у зв"язку з укладенням даної мирової угоди, передбачені вимогами ст. ст. 205, 206 ЦПК України їм відомі.

Угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для учасників процесу та для приєднання до матеріалів справи №463/6570/14.

Стверджують, що наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбаченівимогами ст. 206 ЦПК Україниїм відомі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін стосовно визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, щомирова угода може бути визнаною з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.31,175,205 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. У разі укладення сторонами мирової угоди, яка визнана судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди,вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Колегієювстановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов»язків сторінпо справі та предмета позову.

Окрім цього, відповідно до платіжних доручень, долучених до мирової угоди ПрАТ "Європейський страховий альянс" сплатив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 відповідно до рахунку-фактури № 0039 від 25 червня 2015 року кошти, в сумі 17463,66 грн. для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача "Хюндай Таксон", державний номерний знак НОМЕР_2, а також сплатив 843,60 грн. для зарахування на особистий рахунок ОСОБА_3 в якості відшкодування понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та сплаченого судового збору за розгляд справи у Личаківському районному суді міста Львова.

Сторонам зрозумілінаслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі, передбаченіст. 206 ЦПК України, про що вони зазначили в тексті мирової угоди.

Відповідно дост.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч.1ст. 307 ЦПК Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.310 ЦПК Українирішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205і207цьогоКодексу.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 205 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З врахуванням вищенаведеного, є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 301, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством /ПрАТ/ "Європейський страховий альянс" на таких умовах:

2.1.1.Відповідач, ПрАТ "Європейський страховий альянс", ЄДПОУ 19411125, бере на себе зобов"язання сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 відповідно до рахунку-фактури № 0039 від 25 червня 2015 року кошти, в сумі 17463,66 грн. для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача "Хюндай Таксон", державний номерний знак НОМЕР_2, а саме тих пошкоджень, які були заподіяні внаслідок ДТП, що зазначено в Предметі даної угоди.

2.1.2.Сплата коштів, що передбачені п. 2.1.1. даної угоди повинна бути здійснена не пізніше 5-ти днів з дня затвердження даної угоди судом Апеляційної інстанції в повному обсязі.

2.1.3. ПрАТ "Європейський страховий альянс" бере на себе зобов"язання сплатити Позивачеві у строк не пізніше 5-ти днів з дня затвердження Апеляційним судом даної мирової угоди 600 грн. в якості відшкодування понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 243,60 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи у Личаківському районному суді міста Львова, а разом 843,60 грн. на особовий картковий рахунок Позивача.

Укладаючи дану Мирову угоду сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Також, сторони зазначають, що наслідки судового рішення у зв"язку з укладенням даної мирової угоди, передбачені вимогами ст. ст. 205, 206 ЦПК України їм відомі.

Угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для учасників процесу та для приєднання до матеріалів справи №463/6570/14.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені вимогами ст. 206 ЦПК Українисторонам відомі.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року по даній справі скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_7