Постанова № 4692257, 14.10.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 1~164\2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14 октября 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретарях Мирошниченко Н.Л., Яковецкой О.И.

с участием помощника прокурора ОСОБА_28

с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Долгополье Путиловского района Черновецкой области, гражданина Украины, с образованием высшим, женатого, работающего председателем правления ЗАО «Механомонтаж», проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, с образованием высшим, не женатого, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,

суд

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним (служебная халатность), которое повлекло тяжкие последствия в виде получения шестью гражданами тяжких телесных повреждений, а так же лёгких и средней степени тяжести телесных повреждений, в том, что он, будучи в должности председателя правления ЗАО «Механомонтаж», совершил служебную халатность при следующих обстоятельствах:

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Механомонтаж» от 05.05.2005 года ОСОБА_3 избран на должность председателя правления ЗАО «Механомонтаж», которую занимает по настоящее время.

В соответствии с п. 9.2 устава ЗАО «Механомонтаж», утвержденного общим собранием акционеров ЗАО «Механомонтаж» (протокол № 4 от 05.05.2005 года), председатель правления выполняет функции, возложенные на него, как на руководителя предприятия, в соответствии с законодательством Украины и заключенным с ним трудовым договором (контрактом), в том числе:

• обеспечивает исполнение решений Общего собрания, Правления, норм действующего законодательства, устава и внутренних нормативных актов Общества;

2

• организовывает исполнение планов деятельности Общества, исполнение Обществом обязанностей перед государством и контрагентами по хозяйственным договорам, требований по охране труда и технике безопасности, требований относительно охраны окружающей природной среды.

Согласно ст. 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека, их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека есть главной обязанностью государства.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об охране труда», работодатель - собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган, независимо от форм собственности, вида деятельности, хозяйствования, и физическое лицо, которое использует наемный труд.

Согласно ст. 6 Закона Украины «Об охране труда», условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, которые используются работником, а так же санитарно - бытовые условия должны отвечать требованиям законодательства.

Согласно ст. 13 Закона Украины «Об охране труда», работодатель обеспечивает надлежащее содержание зданий и сооружений, производственного оснащения и оборудования, мониторинг за их техническим состоянием, осуществляет контроль за соблюдение работником технологических процессов, правил обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, а так же работодатель несет непосредственную ответственность за нарушение указанных в этой статье требований по охране труда.

Согласно ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», работники во время принятия на работу и в процессе работы должны проходить за счет работодателя инструктаж, обучение по вопросам охраны труда, по предоставлению первой медицинской помощи пострадавшим от несчастных случаев и правил поведения в случае возникновения аварии.

Работники, занятые на работах с повышенной опасностью или там, где есть потребность в профессиональном отборе, должны каждый год проходить за счет работодателя специальное обучение и проверку знаний соответствующих нормативно -правовых актов по охране труда.

Не допускаются к работе работники, в том числе должностные лица, которые не прошли обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда.

Согласно п. 10.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (НПАОП 0.0.0-1.03-02), утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 20.08.2002 года № 409, грузоподъемные краны и машины подлежат внеочередному полному техническому освидетельствованию после:

к) наработки срока службы, указанного в эксплуатационных документах, указаниях изготовителя или действующих нормативных документов.

В случаях, предусмотренных подпунктами ... к), предварительно должно быть проведено специализированной организацией экспертное обследование грузоподъемного крана.

3

Согласно п. 10.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (НПАОП 0.0.0-1.03-02), утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 20.08.2002 года № 409, работодатель, эксплуатирующий грузоподъемные краны и машины, обеспечивает содержание в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию согласно норма­тивных документов путем организации надлежащего надзора, обслуживания, технического освидетельствования и ремонта или заключает договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Согласно п. 10.4.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (НПАОП 0.0.0-1.03-02), утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 20.08.2002 года № 409, управление грузоподъемными кранами и машинами должны выполнять машинисты кранов.

Согласно п. 10.4.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (НПАОП 0.0.0-1.03-02), утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 20.08.2002 года № 409, машинисты крана, переводимые с грузоподъемного крана одного типа на другой, или того же типа, но другой модели или с другим приводом, должны быть перед назначением на должность обучены и аттестованы в установленном порядке.

Согласно п. 10.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (НПАОП 0.0.0-1.03-02), утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 20.08.2002 года № 409, грузоподъемные краны, не прошедшие технического освидетельствования, установленных настоящими кранами к работе не допускаются.

Согласно п. 3.1 Типового положения о порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда, утвержденного приказом Госкомнадзорохрантруда Украины от 26.01.2005 года № 15, работники во время приема на работу и в процессе работы, а так же ученики, курсанты, слушатели и студенты во время трудового и профессионального обучения проходят на предприятии за счет работодателя инструктажи, обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда.

Согласно п. 3.2 Типового положения о порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда, утвержденного приказом Госкомнадзорохрантруда Украины от 26.01.2005 года № 15, на предприятии на основе типового положения, с учетом специфики производства и требований нормативно - правовых актов по охране труда, разрабатываются и утверждаются соответствующие положения предприятия по обучению вопросам охраны труда, а так же формулируются планы графики проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, с которыми должны быть ознакомлены работники.

Согласно раздела 1 «Указания по технике безопасности» Проекта производства работ на строительство подземной и надземной частей по объекту «Торговый комплекс у северного входа Центрального рынка в г. Бердянске Запорожской области» заказ 29/02-04, запрещен допуск к обслуживанию кранов необученного и не аттестованного персонала.

В соответствии сп. 101 «Перечня работ с повышенной опасностью», утвержденного приказом Госнадзорохрантруда Украины от 26.01.2005 года № 15, погрузочно-разгрузочные работы с помощью машин и механизмов относятся к работам с повышенной опасностью.

4

Однако, председатель правления ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_3, являясь должностным лицом, выполняя организационно - распорядительные обязанности по осуществлению руководства ЗАО «Механомонтаж», в нарушение требований вышеуказанных положений нормативных актов по охране труда, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, вследствии недобросовестного отношения к ним, не обеспечил надлежащее содержание производ­ственного оборудования, а именно мониторинг техническим состоянием монтажного крана МКГ 25 БР, не обеспечил соответствие безопасности крана МКГ 25 БР установленным требованиям законодательства, вследствие чего был допущен к выполнению грузоподъемных работ кран МКГ 25 БР, которому не проведено в срок до января 2007 года экспертное обследование после наработки нормативного срока службы и полное техническое освидетельствование (срок - 20.01.2007 года), стреловой канат которого длительное время находился в неудовлетворительном состоянии и не соответствовал ГОСТу, а так же допустил к работе с повышенной опасностью на кране МКГ 25 БР необученного работника - крановщика ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_5, который согласно удостоверения № 63 от 21.10.1965 года не имеет право управления крана на гусеничном ходу, которым является кран МКГ 25 БР.

Вследствие ненадлежащего исполнения ОСОБА_3 своих служебных обязанностей, 30.01.2007 года примерно в 16 часов на строительном объекте на Центральном рынке, расположенном по ул. Свободы, 38 в г. Бердянске во время выполнения работниками ЗАО «Механомонтаж» краном МКГ 25 БР подъёма груза -строительного вагончика, произошёл обрыв троса регулирования подъёма стрелы и её падение на тентованную площадку рынка.

В результате падения стрелы 6 человек посетителей и работников рынка, не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «Механомонтаж», и не имеющих никакого отношения к строительным работам на Центральном рынке в г. Бердянске, получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в Бердянскую городскую больницу с ушибами головного мозга, переломами конечностей и позвоночника, то есть падение стрелы повлекло тяжкие последствия.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_6 имеют место рубец на лице, который образовался от заживления имевшей место раны; рубцы на передней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на подошвенную поверхность стопы, которые образовались от заживления имевших место ран; имели место: открытый оскольчатый перелом больше и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков кпереди и медиально, с размозжением мягких тканей, повреждением задней большеберцовой артерии, закрытый перелом наружного мыщелка правой болыпеберцовой кости со смещением, а так же, имели место закрытые переломы в средней и нижней трети левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_7 имеется рубец в верхней височной области головы, в протекции сосцевидного отростка, который является следствием заживления имевшей место раны (2 ран), поданным представленной меддокументации, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_8 имеется кровоподтек на левой нижней конечности, который квалифицируется как легкое телесное повреждение.

5

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_9 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с преимущественным поражением стволовых структур, ушиб краниоспинального отдела мозга легкой степени, травматический миозит на шейном и средне - грудном уровнях с выраженным болевым синдромом, гипертензионно - ликворный синдром, левосторонний гемисиндром, киста прозрачной перегородки, умеренно выраженная внутренняя и наружная гидроцефалия; Травма у ОСОБА_9 осложнилась - «травматической цервикоторалгией с умеренным болевым синдромом, вегето - сосудистым синдромом с дистензионными парестезиями, астено - невротическим синдромом, цереброастеническим и вестебуло - атактическим синдромами умеренной степени выраженности, миозитом с болевым синдромом, ангиопатией сетчаток, признана инвалидом 3 группы», что квалифицируется как тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_10 имелись две раны в левой теменно-затылочной области головы, травма головы сопровождалась сотрясением головного мозга, множественные гематомы в области левой верхней, нижних конечностей, сдавление мягких тканей левой голени с некрозом кожи и мягких тканей нижней трети левой голени с нагноением, множественные ушибы с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани правой нижней, левой верхней конечностей, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_12 имел место выше левой плечевой кости, имеет место рубец на передней поверхности левой голени в нижней трети, который образовался от заживления имевшей место раны, имели место открытые оскольчатые переломы левой болынеберцовой и малоберцовой костей, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, вследствии ненадлежащего исполнения председателем правления ЗАО Механомонтаж» ОСОБА_3 своих служебных обязанностей, во время выполнения 30.01.2007 года погрузочных работ работниками ЗАО «Механомонтаж» краном МКГ 25 БР на территории строительного объекта на Центральном рынке в г. Бердянске, произошел несчастный случай, в результате которого граждане ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 получили телесные повреждения вышеуказанных степеней тяжести.

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним (служебная халатность), которое повлекло тяжкие последствия в виде получения шестью гражданами тяжких телесных повреждений, а так же лёгких и средней степени тяжести телесных повреждений в том, что он, будучи в должности главного инженера ЗАО «Механомонтаж», совершил служебную халатность при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа по ЗАО «Механомонтаж» № 68-ОК от 01.12.2005 года ОСОБА_14 назначен на должность главного инженера ЗАО «Механомонтаж».

В соответствии с приказом по ЗАО «Механомонтаж № 32 от 17.07.2006 года, главный инженер ОСОБА_14 назначен ответственным за техническое освидетельствование и исправное состояние механизмов крана МКГ 25 БР и съемных грузозахватных приспособлений.

В соответствии с приказом по ЗАО «Механомонтаж» № 9 от 10.01.2007 года, главный инженер ОСОБА_14 назначен ответственным за содержание в исправном

6

состоянии грузоподъемных кранов, съемных грузозахватных приспособлений, люлек для подъема людей, их технического освидетельствования.

Согласно ст. 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека, их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека есть главной обязанностью государства.

Согласно ст. 6 Закона Украины «Об охране труда», условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, которые используются работником, а так же санитарно - бытовые условия должны отвечать требованиям законодательства.

Согласно ст. 14 Закона Украины «Об охране труда» № 2694-ХП от 14.10.1992 года, работник обязан:

-заботиться о личной безопасности и здоровье, а так же о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время пребывания на территории предприятия;

- знать и выполнять требования нормативно - правовых актов по охране труда, правила обращения с машинами, механизмами, оборудованием, и другими средствами производства, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», работники во время принятия на работу и в процессе работы должны проходить за счет работодателя инструктаж, обучение по вопросам охраны труда, по предоставлению первой медицинской помощи пострадавшим от несчастных случаев и правил поведения в случае возникновения аварии.

Работники, занятые на работах с повышенной опасностью или там, где есть потребность в профессиональном отборе, должны каждый год проходить за счет работодателя специальное обучение и проверку знаний соответствующих нормативно -правовых актов по охране труда.

Не допускаются к работе работники, в том числе должностные лица, которые не прошли поучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда.

Согласно п. 10.4.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (НПАОП 0.0.0-1.03-02), утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 20.08.2002 года № 409, управление грузоподъемными кранами и машинами должны выполнять машинисты кранов.

В соответствии с п. 10.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (НПАОП 0.0.0-1.03-02), грузоподъемные краны, не прошедшие технического освидетельствования, ... установленных настоящими правилами, к работе не допускаются.

Согласно п. 3.1 Типового положения о порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда, утвержденного приказом Госкомнадзорохрантруда Украины от 26.01.2005 года № 15, работники во время приема на работу и в процессе работы, а так же ученики, курсанты, слушатели и студенты во время трудового и профессионального обучения проходят на предприятии за счет работодателя инструктажи, обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда.

7

Согласно п. 3.2 Типового положения о порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда, утвержденного приказом Госкомнадзорохрантруда Украины от 26.01.2005 года № 15, на предприятии на основе типового положения, с учетом специфики производства и требований нормативно - правовых актов по

охране труда, разрабатываются и утверждаются соответствующие положения предприятия по обучению вопросам охраны труда, а так же формулируются планы графики проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, с которыми должны быть ознакомлены работники.

В соответствии с п. 2.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (ДНАОП 0.00-5, 07-94), лицо, ответственное за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии обязано обеспечить:

2.1.2 - обслуживание и ремонт грузоподъемных кранов обученным и аттестованным персоналом.

Согласно п. 2.22 Типовой инструкции для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (ДНАОП 0.00-5, 07-94), при выявлении неисправности крана, лицо, ответственное за содержание его в исправном состоянии должно принимать меры к их устранению. В частности, не допускается работа крана по окончанию срока работы, указанного в паспорте крана.

Согласно п. 2.3 Типовой инструкции для лиц, ответственных за содержание грузоподъемых кранов в исправном состоянии (ДНАОП 0.00-5, 07-94), При выявлении неисправностей, а также нарушений Правил безопасности при работе грузоподъемных кранов и их обслуживании, инженерно - технический работник по надзору должен принять меры по устранению выявленных неисправностей или нарушений.

Грузоподъемный кран не должен допускаться к работе при:

2.3.1 обслуживании его не аттестованными крановщиками;

2.3.2истечении срока технического освидетельствования или нормативного срока службы.

В соответствии с п. 2.1 «в» Инструкции № 24 для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, утвержденной приказом председателя правления ЗАО «Механомонтаж» от 18.09.2003 года, лицо, ответственное за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии обязано:

- вести подготовку и проводить очередные технические освидетельствования.

Согласно раздела 1 «Указания по технике безопасности» Проекта производства работ на строительство подземной и надземной частей по объекту «Торговый комплекс у северного входа Центрального рынка в г. Бердянске Запорожской области» заказ 29/02-04, запрещен допуск к обслуживанию кранов необученного и не аттестованного персонала.

В соответствии с п. 101 «Перечня работ с повышенной опасностью», утвержденного приказом Госнадзорохрантруда Украины от 26.01.2005 года № 15, погрузочно-разгрузочные работы с помощью машин и механизмов относятся к работам с повышенной опасностью.

Согласно акта «расследования аварии, произошедшей 30.01.2007 года в 16 час. 00 мин. на ЗАО «Механомонтаж», утвержденного начальником теруправления Госгорпромнадзора по Запорожской области 26.03.2007 года, паспорта крана МКГ 25 БР, крану МКГ 25 БР не проведено экспертное обследование после наработки нормативного срока службы (срок - до января 2007 года) и не проведено полное техническое освидетельствование (срок - 20.01.2007 года).

8

Однако, главный инженер ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_14, являясь должностным лицом, выполняя организационно - распорядительные обязанности по осуществлению обеспечения безопасности труда на ЗАО «Механомонтаж», будучи ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов по охране труда, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, не обеспечил надлежащее содержание производственного оборудования, а именно монтажного крана МКГ 25 БР, не обеспечил соответствие безопасности крана МКГ 25 БР установленным требованиям законодательства, вследствие чего был допущен к выполнению грузоподъемных работ кран МКГ 25 БР, которому не проведено в срок до января 2007 года экспертное обследование после наработки нормативного срока службы и полное техническое освидетельствование (срок - 20.01.2007 года), стреловой канат которого длительное время находился в неудовлетворительном состоянии и не соответствовал ГОСТу, а так же допустил к работе с повышенной опасностью на кране МКГ 25 БР не аттестованного работника -крановщика ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_5, который согласно удостоверения № 63 от 21.10.1965 года не имеет право управления крана на гусеничном ходу, которым является кран МКГ 25 БР.

Вследствие ненадлежащего исполнения ОСОБА_14 своих служебных обязанностей, 30.01.2007 года примерно в 16 часов на строительном объекте на Центральном рынке, расположенном по ул. Свободы, 38 в г. Бердянске во время выполнения работниками ЗАО «Механомонтаж» краном МКГ 25 БР подъёма груза -строительного вагончика, произошёл обрыв троса регулирования подъёма стрелы и её падение на тентованную площадку рынка.

Согласно заключения инженерно - технической экспертизы, стреловой канат крана МКГ ЗР имеет повреждения, превышающие нормы браковки, приведенные в НПАОП 0.00-1.03-02:

· уменьшение диаметра каната по сравнению с номинальным составляет 9, 1 %;

· уменьшение первоначального диаметра внешних (наружных) проволок составляет 13, 7.50 %;

- обрывы проволок в прядях каната превышают нормы браковки;

Учитывая характер работы механизма подъема стрелы при установленном башенно-стреловом оборудовании можно утверждать, что данные повреждения существовали длительное время.

Непосредственной причиной разрыва каната и падения стрелы явилось неудовлетворительное состояние стрелового каната.

В результате падения стрелы 6 человек посетителей и работников рынка, не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «Механомонтаж», и не имеющих никакого отношения к строительным работам на Центральном рынке в г. Бердянске, получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в Бердянскую городскую больницу с ушибами головного мозга, переломами конечностей и позвоночника, то есть падение стрелы повлекло тяжкие последствия.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_6 имеют место рубец на лице, который образовался от заживления имевшей место раны; рубцы на передней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на подошвенную поверхность стопы, которые образовались от заживления имевших место ран; имели место: открытый оскольчатый перелом больше и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением

9

отломков к переди и медиально, с размозжением мягких тканей, повреждением задней болыпеберцовой артерии, закрытый перелом наружного мыщелка правой болыпеберцовой кости со смещением, а так же, имели место закрытые переломы в средней и нижней трети левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_7 имеется рубец в верхней височной области головы, в протекции сосцевидного отростка, который является следствием заживления имевшей место раны (2 ран), поданным представленной меддокументации, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_8 имеется кровоподтек на левой нижней конечности, который квалифицируется как легкое телесное повреждение.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_9 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с преимущественным поражением стволовых структур, ушиб краниоспинального отдела мозга легкой степени, травматический миозит на шейном и средне - грудном уровнях с выраженным болевым синдромом, гипертензионно - ликворный синдром, левосторонний гемисиндром, киста прозрачной перегородки, умеренно выраженная внутренняя и наружная гидроцефалия; Травма у ОСОБА_9 осложнилась - «травматической цервикоторалгией с умеренным болевым синдромом, вегето - сосудистым синдромом с дистензионными парестезиями, астено - невротическим синдромом, цереброастеническим и вестебуло - атактическим синдромами умеренной степени выраженности, миозитом с болевым синдромом, ангиопатией сетчаток, признана инвалидом 3 группы», что квалифицируется как тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_10 имелись две раны в левой теменно-затылочной области головы, травма головы сопровождалась сотрясением головного мозга, множественные гематомы в области левой верхней, нижних конечностей, сдавление мягких тканей левой голени с некрозом кожи и мягких тканей нижней трети левой голени с нагноением, множественные ушибы с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани правой нижней, левой верхней конечностей, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_12 имел место выше левой плечевой кости, имеет место рубец на передней поверхности левой голени в нижней трети, который образовался от заживления имевшей место раны, имели место открытые оскольчатые переломы левой болыпеберцовой и малоберцовой костей, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, вследствии ненадлежащего исполнения главным инженером ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_14 своих служебных обязанностей, не обеспечения им подготовки и не проведения крану МКГ 25 БР в срок до января 2007 года экспертного обследования после наработки нормативного срока службы и полного технического освидетельствования (срок - 20.01.2007 года), во время выполнения 30.01.2007 года погрузочных работ работниками ЗАО «Механомонтаж» краном МКГ 25 БР на территории строительного объекта на Центральном рынке в г. Бердянске, произошел несчастный случай, в результате которого граждане ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6 получили телесные повреждения вышеуказанных степеней тяжести.

10

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_3 свою вину по ст. 367 ч.2 УК Украины не признал и пояснил суду, что им, как председателем правления ЗАО «Механомонтаж» были выполнены все возложение на него обязательства. Для выполнения работ на строительстве башен у Центрального рынка был разработан проект производства работ, с требованиями проекта были ознакомлены, как крановщик и стропальщики, так и ИТР.

19 января 2007 года ЗАО «Механомонтаж» закончило все работы на этом объекте и поэтому 20.01.2007 года в субботу было проведено совещание, на котором присутствовали все заинтересованные лица: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17 , где он сообщил работникам о том, что заказчик отказывается от услуг их крана, поэтому немедленно необходимо демонтировать кран и перевезти его на базу. Для выполнения этой работы согласно приказов и нормативных требований, необходимо было составить мероприятие, которые бы обеспечили безаварийную перебазировку крана на базу управления. Совещание он созвал в субботу, поскольку с 23.01.2007 года уезжал в командировку, где находился до 29.01.2007 года. Разрешения на выполнение работ краном МКГ 25 БР он никому не давал.

В предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_14 свою вину по ст. 367 ч.2 УК Украины не признал и пояснил суду, что главным инженером ЗАО «Механомонтаж» он работал с 01.12. 2005 года и большую часть своего рабочего времени, до момента аварии, согласно приказов председателя правления и командировочных удостоверений он находился в командировках в различных городах, что в общей сумме составляло 11 календарных месяцев за период с января по декабрь 2006 года. Практически все командировки были длительные и составляли в среднем месяц. На момент перекомандировок он в г. Бердянске находился не более недели, поэтому не мог в полном объеме исполнять свои служебные обязанности, в том числе он физически не мог осматривать все краны. В момент аварии он находился в очередном ежегодном отпуске, а 31.01.2007 года после аварии крана МКГ 25 БР на Центральном рынке в г. Бердянске он был отозван из отпуска.

Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила суду, что 30.01.2007 года она зашла в тентованное помещение рынка, где торгующие уже собирались. Она у входа в рынок купила пакет и собиралась уже выходить, когда услышала шум, грохот железа, увидела, что начал рваться тент перекрытия рынка со стороны стройки и в помещение рынка начала падать стрела крана. Она собиралась побежать на улицу, но ее в область бедра левой ноги ударила стрела крана, отчего она упала на землю. Она встала, села на автобус и поехала назад в с. Луначарское. Гражданский иск она не заявляла и заявлять не желает. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что 30.01.2007 года она работала на Центральном рынке, а так как в этот день было холодно, она раньше начала собирать свой товар. Примерно в 16.00 часов, когда был собран товар и она ждала грузчика, она услышала сильный шум, повернула на него голову и увидела, что на нее с высоты что-то падает и разлетается ее товар. Претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет.

Представитель потерпевшей ОСОБА_12 - ОСОБА_18 пояснил суду, что 30.01.2007 года около 15 час. 55 мин. его жена ОСОБА_12 с дочерью ОСОБА_73ашли в помещение Центрального рынка, откуда выходили в 16.00 часов, когда услышали сильный грохот, увидела, как рушится и летит вниз каркас рынка, после чего его жена потеряла сознание и ее машина скорой помощи отвезла в больницу. Претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет.

11

Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила суду, что 30.01.2007 года в 16.00 часов она зашла в тентованное помещение Центрального рынка, чтобы купить продукты питания. Когда она повернула к выходу из рынка, то услышала сильный скрежет металла и потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась, ее вынесли из помещения рынка и скорая помощь забрала ее в больницу. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил суду, что он работает начальником участка ООО «Стройэкспресс» с 2003 года. Строительные работы на объекте на Центральном рынке в г. Бердянске выполнялись рабочими ООО «Стройэкспресс», а все монтажные работы металлоконструкций производили работники ЗАО «Механомонтаж». На объекте находился кран ЗАО Механомонтаж», на котором работал крановщик из этого же предприятия. После окончания строительных работ, примерно до 20 января 2007 года, он занимался вывозом строительного инвентаря принадлежащего ООО «Стройэкспресс». На территории строительного объекта по состоянию на 30.01.2007 года рабочих и оборудования ООО «Стройэкспресс» уже не было.

Свидетели ОСОБА_20и ОСОБА_21 пояснили суду, что они работают в ООО «Стройэкспресс». До 01.01.2007 года рабочие ООО Стройэкспресс» закончили основные строительные работы на объекте на Центральном рынке в г. Бердянске. Примерно до 20 января 2007 года, после окончания мелких строительных работ, ООО Стройэкспресс» вывезло весь свой инвентарь с указанного строительного объекта. Они загружали и вывозили остаток строительного имущества в период с 17.01.2007 года по 20.01.2007 года на другой строительный объект. Весь громоздкий строительный инвентарь им загружал крановщик ЗАО «Механомонтаж» на гусеничном кране. На территории строительства торгового комплекса с северной стороны центрального рынка в г. Бердянске, по состоянию на 30.01.2007 года, рабочих и оборудования ООО Стройэкспресс» уже не было.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что он работает начальником производственно - технического отдела ЗАО «Механомонтаж» с мая 2005 года. Он выполнял обработку проектно - сметной документации, оформлял заявку на материалы и ежемесячные акты выполнения работ относительно строительства, которое производилось на объекте на Центральном рынке в г. Бердянске. Контрольных или надзорных функций в процессе строительства на Центральном рынке он не выполнял. На момент события падения стрелы крана МКГ 25 БР 30.01.2007 года он находился в командировке на комбинате «Азовсталь» в г. Мариуполе и возвратился в г. Бердянск на следующий день после падения стрелы крана.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что заместителем председателя правления ЗАО «Механомонтаж» он является с июня 2005 года. Примерно 15-20 января 2007 года ЗАО «Механомонтаж», как субподрядная организация свои работы закончило на объекте Центральный рынок в г. Бердянске, но на объекте оставались некоторые строительные материалы: фундаментные блоки, остатки металлопроката, контейнер для хранения инструментов. В связи с чем было принято решение о демонтаже и перебазировке крана МКГ 25 БР на базу ЗАО «Механомонтаж». 30.01.2007 года около 15.20 часов он дал в устной форме задание крановщику ОСОБА_5 и стропальщику ОСОБА_22 погрузить контейнер и фундаментные блоки, спросив перед этим у ОСОБА_5 в рабочем ли состоянии кран МКГ 25 БР. Он дал указание загрузить только блоки, а контейнер не трогать, после чего уенхал в управление. Ему было известно о том, что главный инженер ОСОБА_14 находится в отпуске, а другого лица, исполняющего обязанности главного инженера не было.

12

Подтверждает, что он был ознакомлен с приказами № 32 от 17.07.2006 года « О закреплении ответственных лиц за организацией работ по безопасной эксплуатации за перемещением грузов кранов МКГ-25 БР на строительстве торгового комплекса для осуществления надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов », и приказом № 9 от 10.01.2007 года (л.д.42 т.2) « Для осуществления надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов». Подтверждает, что контроль за исполнением данных приказов возложен на него.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил суду, что он работает мастером ЗАО «Механомонтаж» с июля 2006 года. 30 января 2007 года он находился на другом строительном объекте за селом Луначарское Бердянского района. Приехав в управление ЗАО «Механомонтаж» около 16.00 часов, он узнал от рабочих, что на Центральном рынке в г. Бердянске упал кран. На место аварии он в этот день - 30 января 2007 года не выезжал. С приказом председателя правления ЗАО «Механомонтаж» № 32 от 17 июля 2006 года, в соответствии с которым он назначен ответственным за техническое состояние подкрановых путей и безопасное производство работ по перемещению грузов кранами он ознакомлен.

Последний раз на строительном объекте на Центральном рынке в г. Бердянске, он был перед аварией 17-18 января 2007 года. После этого он руководил стройкой другого объекта возле села Луначарское и не знал, что кран работает, так как слышал, что по управлению ЗАО «Механомонтаж» был приказ об окончании работ на торговом комплексе на Центральном рынке в г. Бердянске с 19 января 2007 года. Утверждает, что 30 января 2007 года он никаких указаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о погрузке контейнера с инструментом не давал, аОСОБА_5 не имел права производить какие-либо работы без его подписи в журнале, а кроме того, не имели права работать после 16 часов. Он является ответственным лицом по предприятию за перемещение грузов.

СвидетельОСОБА_5 пояснил суду, что на ЗАО « Механомонтаж» он работает крановщиком с 1998 года на кране МКГ 25 БР, к работе на котором он был допущен предыдущим начальником управления ОСОБА_16 В марте 2003 года он приступил к работе на кране МКГ 25 БР на объекте на Центральном рынке в г. Бердянске. 30 января 2007 года он находился на работе - объекте строительства Центральном рынке в г. Бердянске. Примерно в 15 часов 30 минут на объект приехал ОСОБА_15 выгружать лебедки и дал ему в устной форме задание на погрузку контейнера для инструментов. Примерно в 16 часов он начал подъем вышеуказанного контейнера для инструментов, который застропил стропальщик ОСОБА_4 По команде стропальщика ОСОБА_4 он приподнял контейнер от земли и убедившись, что он застроплен нормально, начал подъем стрелой крана. При совершении подъема стрелы крана произошел обрыв стрелового троса и стрела в тот же момент упала на крытый павильон на Центральном рынке. Утверждает, что ЗАО «Механомонтаж» закончило все работы на Центральном рынке 20.12.2006 года.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что он работает слесарем -монтажником в ЗАО «Механомонтаж» с 1976 года. 30 января 2007 года он вместе ОСОБА_15 в 13 час 00 мин приехали на объект строительства на Центральном рынке в г. Бердянске. Примерно в 15 час 10 мин. заместитель начальника ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_15 дал указхание ОСОБА_5 и ему на погрузку краном МКГ 25 БР контейнера с инструментами. В 15 час 45 мин. он с ОСОБА_5 приступили к подъему контейнера. Он застропил контейнер за один край и дал команду Пупынину на подъем, чтобы убедится, что контейнер не примерз к земле. Потом он дал команду «майна» и когда контейнер опустился, застропил его за все четыре конца, чтобы начинать подъем. Потом он дал команду «вира», будка поднялась на 20

13

сантиметров, и потом дал команду "гуськом!" и в этот момент стрела крана упала. В период погрузки будки краном, ОСОБА_15 не было, он дал указание и куда-то ушел. При погрузке должны были присутствовать мастер или начальник, но никого не было. ОСОБА_30 он не видел и к нему он не подходил. Не отрицает, что не проверял расстояние от центра крана и до груза. Не отрицает, что когда открыл будку, то видел, что в ней находятся инструменты и кирпич, примерно в количестве 100 штук.

Свидетель ОСОБА_24 пояснил суду, что он работает крановщиком на ЗАО «Механомонгаж» с 1975 года. 30 января 2007 года он находился на работе на объекте строительства, который расположен на Центральном рынке в г. Бердянске. Он ждал на въезде на объект трактор, который должен был забрать контейнер для инструментов. Это было примерно в 16 час. 00 мин. В это же время при подъеме указанного контейнера произошла авария, и стрела крана упала вниз. Распоряжение о подъеме контейнера с инструментом давал заместитель начальника ОСОБА_15 Когда ОСОБА_4 крепил будку к стреле крана, то ОСОБА_15 не присутствовал.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил суду, что занимает должность инженера по технике безопасности ЗАО "Механомонгаж" с января 2003 года. Согласно приказа № 9 от 10.01.2007 года является ответственным за надзор по осуществлению безопасной работы кранов, но с данным приказом он не согласился и к исполнению его не принял. Не отрицает, что указанный приказ он не обжаловал. Ему вменена обязанность следить за сроками освидетельствования кранов, за допуск крановщиков к работе с этими механизмами. По паспорту упавший кран должен был быть освидетельствован 20.01.2007 года, а по надписи на его башне - 30.01.2007 года.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_26 заявил письменное ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, указывая, что после исследования имеющихся доказательств по делу, он считает, что имеются законные основания для возвращения дела для дополнительного расследования в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Органом досудебного следствия ОСОБА_3 вменено ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним (служебная халатность). Однако законодательством определено, что под ненадлежащим исполнением служебных обязанностей следует считать действия должностного лица в пределах служебных обязанностей, исполненных не так, как этого требуют интересы службы. При этом необходимо установить, какие конкретно действия должностное лицо должно было выполнить, но фактически не выполнило или выполнило не так, как требуется, что и обусловило наступление вреда. Он считает, что досудебным следствием не конкретизировано, какие действия, непосредственно входящие в круг служебных обязанностей, ОСОБА_3 ненадлежаще выполнил (как этого требуют интересы службы), что и обусловило наступление тяжких последствий. Перечисленные в обвинении нормы Конституции Украины, Закона Украины «Об охране труда", Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда не решают задачу конкретизации ненадлежащего исполнения подзащитным своих прямых обязанностей, предусмотренных в том числе и Уставом ЗАО «Механомонгаж». Кроме того, из показаний всех допрошенных судом свидетелей не вытекает в виде доказательств конкретизация действий ОСОБА_3, которые могли бы подпадать под инкриминируемые ему неправомерные действия.

14

Он считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_3 в таком виде противоречит ст. ст. 132, 223 ч.2 УПК Украины и нарушает права ОСОБА_3, который имеет право знать, в чем его конкретно обвиняют ( ст. 43 ч.2 УПК Украины), в каких противоправных действиях либо бездействии.

Он считает, что такая неполнота досудебного следствия в виде отсутствия конкретизации ненадлежащего исполнения ОСОБА_3 своих служебных обязанностей, что и обусловило наступление тяжких последствий, не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины следует возвратить для дополнительного расследования.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявил письменное ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, указывая, что после исследования имеющихся доказательств по делу, он считает, что имеются законные основания для возвращения дела для дополнительного расследования в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Органом досудебного следствия ОСОБА_14 обвиняется в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним (служебная халатность), которое повлекло тяжкие последствия в виде получения шестью гражданами тяжких телесных повреждений, а также легких и средней тяжести телесных повреждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного Ч.2. СТ. 367 УК Украины. Досудебным следствием не дана оценка тому, что за весь 2006 года ОСОБА_14 находился в Бердянске только шесть дней и не имел реальной возможности исполнять в полном объеме возложенные на него обязанности, предъявленное ОСОБА_14 обвинение не конкретизировано, а перечисленные в обвинении нормы Конституции Украины, Закона Украины «Об охране труда" и другие положения и инструкции не решают задачи конкретизации ненадлежащего исполнения ОСОБА_14 своих обязанностей. Законодательством определено, что для наличия состава служебной халатности следует установить, что должностное лицо имело реальную возможность выполнить надлежащим образом свои обязанности. Определение возможности либо невозможности исполнения им своих обязанностей осуществляется с помощью соответствующих объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся внешние условия, в которые поставлено должностное лицо. В случае с ОСОБА_14 такими факторами являются постоянные командировки и пребывание в отпуске, а к субъективным-особенности этого лица (его физические данные, степень интеллектуального развития, наличие специальных знаний, опыта работы и т.д.). При служебной халатности, имея объективную возможность действовать так, как того требуют интересы службы, должностное лицо безответственно, некачественно относится к исполнению своих обязанностей, в связи с чем выполняет их ненадлежащим образом (поверхностно, невнимательно, недобросовестно) или вообще не выполняет. Следствие же не конкретизировало, в чем выражается ненадлежащее исполнение ОСОБА_14 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, имел ли он при указанных в ходатайстве обстоятельствах, реальную возможность выполнять надлежащим образом свои обязанности. Со слов свидетеля ОСОБА_27, во время выполнения погрузочных работ, кран наклонился, его основание оторвалось от земли, он понял, что кран перегружен. Именно от перегруза и произошел несчастный случай. Неполнота досудебного следствия в виде отсутствия конкретизации ненадлежащего

15

исполнения ОСОБА_14 своих служебных обязанностей, что и обусловило наступление тяжких последствий, не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому он считает, что такая неполнота досудебного следствия в виде отсутствия конкретизации ненадлежащего исполнения ОСОБА_14 своих служебных обязанностей, что и обусловило наступление тяжких последствий, не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 УК Украины следует возвратить для дополнительного расследования.

Выслушав заявленные письменные ходатайства адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, мнение подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_14, поддержавших заявленные письменные ходатайства своих защитников о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, мнение помощника прокурора ОСОБА_28, возражавшего в удовлетворении заявленных письменных ходатайств защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что письменные ходатайства защитников подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Органом досудебного следствия действия обоих подсудимых : ОСОБА_3 и ОСОБА_14 квалифицированы по ст. 367 ч.2 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, которое повлекло тяжкие последствия в виде получения шестью гражданами тяжких телесных повреждений, а также легких и средней степени тяжести телесных повреждений.

При этом суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины, указывает, что последний, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, вследствии недобросовестного отношения к ним, а именно:

· не обеспечил соответствие безопасности крана МКГ 25 БР установленным требованиям законодательства, вследствие чего был допущен к выполнению грузоподъемных работ кран МКГ 25 БР, которому не проведено в срок до января 2007 года экспертное обследование после наработки нормативного срока службы и полное техническое освидетельствование (срок - 20.01.2007 года), стреловой канат которого длительное время находился в неудовлетворительном состоянии и не соответствовал ГОСТу,

· допустил к работе с повышенной опасностью на кране МКГ 25 БР необученного работника - крановщика ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_5, который согласно удостоверения № 63 от 21.10.1965 года не имеет право управления краном на гусеничном ходу, которым является кран МКГ 25 БР.

Таким образом, орган досудебного следствия установил, что подсудимый ОСОБА_3 нарушил требования положений нормативных актов по охране труда, а именно:

• п. 9.2 устава ЗАО «Механомонтаж», согласно которого председатель правления выполняет функции руководителя предприятия,

16

·  ст. 3 Конституции Украины,

·  ст. 1 Закона Украины «Об охране труда», согласно которого работодатель -собственник предприятия, которое использует наемный труд,

·  ст. 6 Закона Украины «Об охране труда», согласно которого условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и т.д. должны отвечать требованиям законодательства,

·  ст. 13 Закона Украины «Об охране труда», согласно которого работодатель несет непосредственную ответственность за нарушение указанных в этой статье требований по охране труда.

·  ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», согласно которого работники во время принятия на работу и в процессе работы должны проходить за счет работодателя инструктаж, обучение по вопросам охраны труда,

· п. 10.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого грузоподъемные краны и машины подлежат внеочередному полному техническому освидетельствованию после наработки срока службы, указанного в эксплуатационных документах, указаниях изготовителя или действующих нормативных документов,

· п. 10.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого работодатель, эксплуатирующий грузоподъемные краны и машины, обеспечивает содержание в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию согласно нормативных документов путем организации надлежащего надзора, обслуживания, технического освидетельствования и ремонта или заключает договор со специализированной организацией на выполнение этих работ,

· п. 10.4.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого управление грузоподъемными кранами и машинами должны выполнять машинисты кранов.

· п. 10.4.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого машинисты крана, переводимые с грузоподъемного крана одного типа на другой, или того же типа, но другой модели или с другим приводом, должны быть перед назначением на должность обучены и аттестованы в установленном порядке,

· п. 10.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого грузоподъемные краны, не прошедшие технического освидетельствования, к работе не допускаются.

· п. 3.1 Типового положения о порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда, согласно которого работники во время приема на работу и в процессе работы проходят на предприятии за счет работодателя инструктажи, обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда,

· п. 3.2 Типового положения о порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда, согласно которого на предприятии разрабатываются и утверждаются соответствующие положения предприятия по обучению вопросам охраны труда, а так же формулируются планы графики проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, с которыми должны быть ознакомлены работники,

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_14по ст. 367 ч.2 УК Украины, указывает, что

17

последний, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, вследствии недобросовестного отношения к ним, а именно:

· не обеспечил надлежащее содержание производственного оборудования -монтажного крана МКГ 25 БР,

· не обеспечил соответствие безопасности крана МКГ 25 БР установленным требованиям законодательства, вследствие чего был допущен к выполнению грузоподъемных работ кран МКГ 25 БР, которому не проведено в срок до января 2007 года экспертное обследование после наработки нормативного срока службы и полное техническое освидетельствование (срок - 20.01.2007 года), стреловой канат которого длительное время находился в неудовлетворительном состоянии и не соответствовал ГОСТу,

· допустил к работе с повышенной опасностью на кране МКГ 25 БР не аттестованного работника -крановщика ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_5, который согласно удостоверения № 63 от 21.10.1965 года не имеет право управления крана на гусеничном ходу, которым является кран МКГ 25 БР.

Таким образом, орган досудебного следствия установил, что подсудимый ОСОБА_14 нарушил требования положений нормативных актов по охране труда, а именно:

·  ст. 3 Конституции Украины,

·  ст. 6 Закона Украины «Об охране труда», согласно которого условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и т.д. должны отвечать требованиям законодательства,

·  ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», согласно которой работник обязан заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время пребывания на территории предприятия;

·  ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», согласно которого работники во время принятия на работу и в процессе работы должны проходить за счет работодателя инструктаж, обучение по вопросам охраны труда,

· п. 10.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого грузоподъемные краны и машины подлежат внеочередному полному техническому освидетельствованию после наработки срока службы, указанного в эксплуатационных документах, указаниях изготовителя или действующих нормативных документов,

· п. 10.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого работодатель, эксплуатирующий грузоподъемные краны и машины, обеспечивает содержание в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию согласно нормативных документов путем организации надлежащего надзора, обслуживания, технического освидетельствования и ремонта или заключает договор со специализированной организацией на выполнение этих работ,

· п. 10.4.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого управление грузоподъемными кранами и машинами должны выполнять машинисты кранов.

п. 10.4.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которого машинисты крана, переводимые с грузоподъемного крана одного типа на другой, или того же типа, но другой модели или с другим приводом, должны быть перед назначением на должность обучены и аттестованы в установленном порядке,

18

• п. 10.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных

кранов, согласно которого грузоподъемные краны, не прошедшие

технического освидетельствования, к работе не допускаются.

• п. 3.1 Типового положения о порядке проведения обучения и проверке

знаний по вопросам охраны труда, согласно которого работники во время приема

на работу и в процессе работы проходят на предприятии за счет работодателя

инструктажи, обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда,

· п. 3.2 Типового положения о порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда, согласно которого на предприятии разрабатываются и утверждаются соответствующие положения предприятия по обучению вопросам охраны труда, а так же формулируются планы графики проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, с которыми должны быть ознакомлены работники,

· п. 2.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии , согласно которого лицо, ответственное за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии обязано обеспечить обслуживание и ремонт грузоподъемных кранов обученным и аттестованным персоналом,

· п. 2.22 Типовой инструкции для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, согласно которого не допускается работа крана по окончанию срока работы, указанного в паспорте крана,

· п. 2.3 Типовой инструкции для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, согласно которого при выявлении неисправностей, а также нарушений Правил безопасности при работе грузоподъемных кранов и их обслуживании, инженерно - технический работник по надзору должен принять меры по устранению выявленных неисправностей или нарушений. Грузоподъемный кран не должен допускаться к работе при обслуживании его не аттестованными крановщиками, истечении срока технического освидетельствования или нормативного срока службы.

· п. 2.1 «в» Инструкции № 24 для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, согласно которого лицо, ответственное за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии обязано вести подготовку и проводить очередные технические освидетельствования.

Досудебное следствие в обвинительном заключении пришло к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ОСОБА_3 своих служебных обязанностей 30.01.2007 года примерно в 16 часов на строительном объекте на Центральном рынке, расположенном по ул. Свободы 38 в г. Бердянске, во время выполнения работниками ЗАО «Механомонтаж» краном МКГ 25 БР подъема груза, строительного вагончика, произошел обрыв троса регулирования подъема стрелы и ее падение на тентовую площадку рынка. В результате падения стрелы крана 6 человек, посетителей рынка, получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в Бердянскую городскую больницу.

Досудебное следствие пришло к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ОСОБА_14 своих служебных обязанностей, не обеспечения им подготовки и не проведения крану МКГ 25 БР в срок до января 2007 года экспертного обследования после наработки нормативного срока службы и полного технического

19

освидетельствования (срок 20.01.2007 года), во время выполнения 30.01.2007 года погрузочных работ работниками ЗАО «Механомонтаж» краном МКГ 25 БР на территории строительного объекта на Центральном рынке в г. Бердянске, произошел несчастный случай, а именно при подъеме строительного вагончика, произошел обрыв троса регулирования подъема стрелы и ее падение на тентовую площадку рынка.

В результате падения стрелы крана, 6 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в Бердянскую городскую больницу.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_3 избран на должность председателя правления ЗАО «Механомонтаж» общим собранием акционеров ЗАО «Механомонтаж» на основании протокола от 05.05.2005 года ( л.д.5-11 т.2).

ОСОБА_14, согласно приказа № 68-ОК от 01.12.2005 года ( л.д.37 т.2), назначен на должность главного инженера с 01 декабря 2005 года.

ОСОБА_5, на основании приказа № 34-к от 09.12.1998 года, был принят по переводу с ООО-ЗУМ-231 машинистом крана с 09.12.1998 года ( л.д.85 т.1). Как видно из контрольного листа ( л.д.89 т.1)ОСОБА_5 был допущен к работе в качестве кранового машиниста после прохождения обучения с 14.12.1998 года.

Из материалов уголовного дела видно, что на между ЗАО «Механомонтаж» и ООО «Строй-Экспресс » 26.12.2003 года был заключен договор аренды крана МКГ-25 БР ( л.д.49-50 т.1), согласно п.3.2.4 которого- по истечении срока действия договора вернуть кран «арендодателю» в технически исправном состоянии по акту. Указанный договор аренды пролонгирован 30.09.2005 года дополнительным соглашением к договору аренды от 26.12.2003 года ( л.д.52 т.1), согласно п.1 которого, срок аренды крана МКГ -25 действует до полного окончания работ по строительству торгового комплекса у северного входа центрального рынка г.Бердянска.

Из находящихся в материалах уголовного дела выводов технического заключения № 013 от января 2004 года о возможности дальнейшей эксплуатации крана башенно-стрелкового самоходного гусеничного, дизель - электрического типа МКГ-25 БР ( л.д.ЗО- 80 т.1) очередное обследование технического состояния крана произвести в январе 2007 года, а именно до 20 января 2007 года.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_14 по ст. 367 ч.2 УК Украины, не принял во внимание, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины « Служебная халатность» характеризует наличие признаков в их совокупности:

1) нормативный акт, которым определяется компетенция служебного лица;

2) круг служебных обязанностей, возложенных на нее настоящим актом;

3) какие именно конкретные обязанности, в каком объеме и порядке служебное лицо должно было выполнить в конкретных условиях;

4) имело ли служебное лицо реальную возможность должным образом исполнить эти обязанности в этих условиях;

5) в чем именно оказались допущенные служебным лицом нарушения служебных обязанностей;

6) какие последствия повлекли эти нарушения;

7) находились ли эти нарушения в причинной связи с наступившими

последствиями.

20

При этом суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия не дал оценки тому обстоятельству, что служебная халатность, проявляемая в форме ненадлежащего выполнения служебных обязанностей в связи с недобросовестным отношением к ним - это такие действия должностного лица в пределах должностных обязанностей, которые выполнены не так, как того требуют интересы службы.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины, указывает, что последний, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, вследствии недобросовестного отношения к ним, а именно: - не обеспечил соответствие безопасности крана МКГ 25 БР установленным требованиям законодательства, вследствие чего был допущен к выполнению грузоподъемных работ кран МКГ 25 БР, которому не проведено в срок до января 2007 года экспертное обследование после наработки нормативного срока службы и полное техническое освидетельствование (срок - 20.01.2007 года), стреловой канат которого длительное время находился в неудовлетворительном состоянии и не соответствовал ГОСТу, - допустил к работе с повышенной опасностью на кране МКГ 25 БР необученного работника - крановщика ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_5, который согласно удостоверения № 63 от 21.10.1965 года не имеет право управления краном на гусеничном ходу, которым является кран МКГ 25 БР.

Однако, из материалов уголовного дела видно, что председателем правления ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_3 был издан приказ № 32 от 17.07.2006 года ( л.д. 83 т.1) « О закреплении ответственных лиц за организацией работ по безопасной эксплуатации за перемещением грузов кранов МКГ-25 БР на строительстве торгового комплекса для осуществления надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов », в соответствии с которым назначен ответственным инженер по охране труда ОСОБА_25, ответственным за содержание в исправном состоянии грузоподъемных кранов назначен главный инженер ОСОБА_14, ответственными за безопасное проведение работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами, съемными грузозахватными приспособлениями, тарой, люльками назначены старший прорабОСОБА_17, прораб ОСОБА_29 и мастер ОСОБА_23 Контроль за исполнением данного приказа возложен на зам. председателя правления ОСОБА_15 С указанным приказом вышеперечисленные лица ознакомлены под роспись.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что вышеуказанный приказ продублирован приказом председателя правления ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_3 № 9 от 10.01.2007 года (л.д.42 т.2) « Для осуществления надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов», согласно которого назначен ответственным инженер по охране труда ОСОБА_25, ответственным за содержание в исправном состоянии грузоподъемных кранов назначен главный инженер ОСОБА_14, ответственными за безопасное проведение работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами, съемными грузозахватными приспособлениями, тарой, люльками назначены старший прорабОСОБА_17, прораб ОСОБА_29 и мастер ОСОБА_23 Контроль за исполнением данного приказа возложен на зам. председателя правления ОСОБА_15 С указанным приказом вышеперечисленные лица ознакомлены под роспись (л.д.41 т.2)

Орган досудебного следствия в предъявленном обвинении обоим подсудимым указывает, что стреловой канат крана МКГ 25 БР длительное время находился в неудовлетворительном состоянии и не соответствовал ГОСТу. Однако, как видно из

21

технического заключения № 013 от января 2004 года о возможности дальнейшей эксплуатации крана башенно-стрелового самоходного гусеничного, дизель-электрического типа МКГ-25 БР ( л.д.70- т.1), то недопустимых дефектов в блоках канатных и канатах стальных не обнаружено ( карта осмотра на л.д.75 т.1) и не соответствия ГОСТу не установлено. Кроме того, из находящихся в материалах дела результатов освидетельствования данного крана ( л.д. 193-196 т.1) госинспектором госпромнадзора ОСОБА_30 видно, что очередное освидетельствование крана проводилось 25.03.2005 года, 24.03.2006 года, 22.05.2006 года и установлено, что кран в исправном состоянии и был допущен к дальнейшей эксплуатации. При этом орган досудебного следствия не дал оценки тому, что в материалах уголовного дела имеется акт от 29.05.2006 года, подписанный ОСОБА_25, ОСОБА_31 и ОСОБА_32о том, что требует обновления, восполнения смазки канаты тросов крана МКГ-25 БР и указанный акт противоречит результатам освидетельствования данного крана ( л.д.91-94) госинспектором госпромнадзора ОСОБА_30 22.05.2006 года. При этом органом досудебного следствия не выяснено в связи с чем и кем была создана комиссия в составе трех человек ОСОБА_25, ОСОБА_31 и ОСОБА_32, какие акты ими еще составлялись и где зарегистрированы указанные акты. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письмо директора института УкрНДІспецстальОСОБА_33 от 23.02.2007 года ( л.д.206 т.1) из которого следует, что нарушений ГОСТа каната не имелось.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия обоих подсудимых по ст. 367 ч.2 УК Украины не принял во внимание, что ответственность по ст. 367 УК Украины наступает лишь в случае, если ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, которое повлекло тяжкие последствия, входили в круг должностных обязанностей этого должностного лица, то есть если обязанность действовать соответствующим образом юридически была включена (законом, указом, постановлением, приказом, инструкцией и тому подобное) в круг служебных полномочий такого лица.

Суд считает, что орган досудебного следствия делая вывод о служебной халатности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_14 не установил, какие конкретно нормативные акты, которые указывают должностным лицам действовать соответствующим образом, не были соблюдены подсудимыми, а также каким образом эти должностные лица должны были действовать в данной конкретной ситуации.

Суд считает, что перечисленные органом досудебного следствия в предъявленном обвинении ОСОБА_3 и ОСОБА_14 содержат общие положения нормативных актов по охране труда и не содержат для данных должностных лиц конкретных указаний.

Суд считает, что орган досудебного следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_14 по ст. 367 ч.2 УК Украины не указал, каким образом эти должностные лица должны были действовать в данной конкретной ситуации.

Суд считает, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия обоих подсудимых, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_14 по ст. 367 ч.2 УК Украины (служебная халатность) не установил, что конкретно оба должностных лица сделали ненадлежащим образом, какие конкретно те или иные конкретные действия, которые они обязаны были сделать с учетом своего служебного положения.

22

Суд считает, что органом досудебного следствия в обвинительном заключении по уголовному делу четко и конкретно не указано, в каких именно действиях, предусмотренных нормативными актами, виновны оба подсудимых, что они сделали ненадлежащим, несоответствующим образом.

Суд считает, что органом досудебного следствия не установлено, что оба подсудимых не просто были обязаны, но и имели реальную возможность выполнить эти действия, которые предусмотрены соответствующими нормативными актами.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия не принял во внимание, что для квалификации деяния за ст. 367 УК Украины следует установить, что оно совершено должностным лицом во время выполнения властных, организационно-предписывающих или административно-хозяйственных функциях.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что в соответствии с приказом № 3-0 от 11.01.2007 года ( л.д.35 т.2) главный инженер ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_14 находился в отпуске с 16 января 2007 года по 14 февраля 2007 года, а поэтому никаких функций должностного лица в период происшедшей аварии не выполнял.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия подсудимых, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_14 по ст. 367 УК Украины не принял во внимание, что деяние может квалифицироваться лишь при условии того, что должностное лицо могло исполнить свои обязанности, что у него была возможность совершить необходимые действия. Если должностное лицо такой возможности не имело или когда оно была поставлено в такие условия, при которых не могло должным образом исполнить свои служебные обязанности, то оно не может отвечать по ст. 367 УК Украины.

Из показаний подсудимого ОСОБА_14, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, следует, что за весь 2006 год он находился в Бердянске только шесть дней и не имел реальной возможности исполнять в полном объеме возложенные на него обязанности, однако указанные доводы ОСОБА_14 органом досудебного следствия в этой части не проверены.

Судом установлено, что орган досудебного следствия не дал никакой оценки акту расследования аварии от 26.03.2007 года , происшедшей 30.01.2007 года (л.д.118-124 т.1), согласно выводов которого комиссия считает ответственными лицами за данную аварию лиц, назначенных приказом № 9 от 10.01.2007 года, главного инженера ОСОБА_14, инженера по охране труда ОСОБА_25, не запретившего эксплуатацию данного крана и нарушившего п.2.3 Типовой инструкции для ИТР, осуществляющих надзор за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, п.2.3 инструкции № 23 для ИТР, утвержденной приказом председателя правления ЗАО «Механомонтаж» 18.09.2003 года, машиниста крана ОСОБА_5.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия не принял во внимание то обстоятельство, что 30.01.2007 года около 15 час. 30 мин. заместитель председателя правления ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_15 дал в устной форме задание машинисту крана ОСОБА_5 и слесарю - монтажнику ( вторая профессия стропальщик) ОСОБА_4 погрузить контейнер для хранения инструмента на автомобиль, что нашло свое отражение в актах о несчастном случае, связанном с производством в отношении ОСОБА_6 ( л.д.125- 130 т.1), в отношении ОСОБА_8 (л.д.131-136 т.1, которые без замечаний подписаны ОСОБА_15 и ОСОБА_34

Орган досудебного следствия не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что им было дано устное

23

указание ОСОБА_15 о погрузке контейнера с инструментами башенным краном. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что их рабочий день до 16 часов и погрузку контейнера они начали около 16 часов, при этом никто не присутствовал.

Суд принимает во внимание, что постановлением следователя от 08.01.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 365, 367 УК Украины в отношении заместителя председателя правления ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_15 (л.д.153-154 т.З) по тем основаниям, что согласно приказов по ЗАО «Механомонтаж» № 32 от 07.07.2007 года и № 9 от 10.01.2007 года, каких-либо из указанных в заключении эксперта обязанностей возложено не было, а следовательно причинной связи между действиями ОСОБА_15 и падением стрелы крана МКГ 25 БР 30.01.2007 года на тентованную площадку Центрального рынка не имеется, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений.

Суд принимает во внимание, что вынося вышеуказанное постановление, орган досудебного следствия не принял во внимание приказ № 32 от 17.07.2006 года ( л.д.83 т.1) « О закреплении ответственных лиц за организацией работ по безопасной эксплуатации за перемещением грузов кранов МКГ-25 БР на строительстве торгового комплекса для осуществления надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов » и приказ № 9 от 10.01.2007 года ( л.д.42 т.2) « Для осуществления надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов», контроль за исполнением которых был возложен на зам. председателя правления ОСОБА_15

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия не дал никакой оценки предписанию № 1 от 29.01.2007 года ( л.д.81 т.2), составленному ОСОБА_34 в котором указано об истечении сроков технического освидетельствования в том числе и крану МКГ-25 БР, врученному ОСОБА_14 При этом, подсудимый ОСОБА_14, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что на момент составления акта он находился в очередном отпуске и 29.01.2007 года указанное предписание не получал, а получил его только после происшедшей аварии и что указанное предписание было составлено после происшедшей аварии задним числом и сам ОСОБА_34 достоверно знал о том, что он находится в отпуске. При этом он считает, что своим предписанием ОСОБА_34 свою вину перекладывает на него.

Орган досудебного следствия не принял во внимание, что наступление тяжких последствий в результате служебной халатности, может быть поставлена в вину должностному лицу лишь в том случае, когда эти последствия непосредственно причинно обусловлены ненадлежащим исполнением этим лицом, возложенных на него служебных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела имеются протоколы в совершении админправонарушения по ст. 93 КоАП Украины, составленные главным госинспектором ОСОБА_30, а именно протокол № 130 от 09.02.2007 года в отношении ОСОБА_3 ( л.д.20 т.З), протокол № 131 от 12.02.2007 года в отношении ОСОБА_14 (л.д.22 т.З), протокол № 132 от 12.02.2007 года в отношении ОСОБА_35 (л.д.24 т.З), протокол № 129 от 09.02.2007 года в отношении ОСОБА_15 ( л.д.28 т.З), протокол № 134 от 12.02.2007 года в отношении ОСОБА_4 (л.д.30 т.З).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления начальника теруправления Госгорпромнадзора по Запорожской области ОСОБА_36 о наложении административного взыскания по ст. 93 КоАП Украины в сумме 136 грн. на ОСОБА_3 от 10.02.2007 года ( л.д.21 т.З), в сумме 119 грн. на ОСОБА_14 от 12.02.2007 года ( л.д.23 т.З), в сумме 102 грн. на ОСОБА_25 ( л.д.25), в сумме 136 грн. на ОСОБА_15 ( л.д.29 т.З), в сумме 51 грн. на ОСОБА_4 (л.д.31 т.З), однако постановления о наложении административного взыскания на обоих подсудимых были отменены по протесту Бердянского межрайонного прокурора 08.01.2008 года.

Орган досудебного следствия не дал оценки тому обстоятельству, что нарушение должностным лицом правил техники безопасности, промышленной санитарии или других правил охраны труда, если оно создавало опасность для жизни и здоровья граждан и привело к несчастному случаю с людьми и причинило существенный имущественный вред гражданам, квалифицируется по совокупности ст. ст. 271, 367 УК Украины.

Орган досудебного следствия не принял во внимание, что согласно выводов заключения экспертизы № 24908201.09К.06-0005.07 по результатам экспертного обследования крана монтажного на раздвижном гусеничном ходу МКГ -25 БР от 26.02.2007 года (л.д.142-164 т.1) причинами, способствующими возникновению аварийной ситуации явились: нарушение машинистом крана требований «Руководства по эксплуатации крана монтажного МКГ-25 БР» при установленном башенно-стреловом оборудовании

Таким образом суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. При этом суд считает, что неполнота досудебного следствия в виде отсутствия конкретизации ненадлежащего исполнения ОСОБА_3 и ОСОБА_14 своих служебных обязанностей, что и обусловило наступление тяжких последствий, не может быть устранена в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что, в ходе досудебного следствия должным образом не исследованы существенные обстоятельства дела, что не позволяет суду с уверенностью и с несомненностью прийти к выводу о виновности или невиновности обвиняемых, установить форму их вины и причинную связь их действий с наступившими вредными последствиями, а следовательно правильно рзазрешить уголовное дело.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- установить какие конкретно действия оба подсудимых: ОСОБА_3 и

ОСОБА_14 должны были выполнить, но выполнили не так, как требуется, что и

обусловило наступление вреда,

- конкретизировать, какие действия, непосредственно входящие в круг

служебных обязанностей, ОСОБА_3 ненадлежаще выполнил (как этого требуют

интересы службы), что и обусловило наступление тяжких последствий,

проверить доводы ОСОБА_14 в той части, то за весь 2006 года ОСОБА_14 находился в Бердянске только шесть дней и не имел реальной возможности исполнять в полном объеме возложенные на него обязанности,

- конкретизировать, какие действия, непосредственно входящие в круг

служебных обязанностей, ОСОБА_14 ненадлежаще выполнил (как этого требуют

интересы службы), что и обусловило наступление тяжких последствий и имел ли он

реальную возможность их выполнить,

- дать надлежащую юридическую оценку правомерности вынесения постановления следователя от 08.01.2008 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 365, 367 УК Украины в отношении заместителя председателя правления ЗАО «Механомонтаж» ОСОБА_15 по ст. 6 п.2 УПК Украины с учетом приказа № 32 от 17.07.2006 года ( л.д.83 т.1) « О закреплении ответственных лиц за организацией работ по безопасной эксплуатации за перемещением грузов кранов МКГ-25 БР на строительстве торгового комплекса для осуществления надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов » и приказа № 9 от

25

10.01.2007 года (л.д.42 т.2) « Для осуществления надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов», контроль за исполнением которых был возложен на зам. председателя правленияОСОБА_15

- дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_25 с учетом

приказа № 32 от 17.07.2006 года ( л.д.83 т.1) « О закреплении ответственных лиц за

организацией работ по безопасной эксплуатации за перемещением грузов кранов МКГ-

25 БР на строительстве торгового комплекса для осуществления надзора за

содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов » и приказа № 9 от

10.01.2007 года (л.д.42 т.2) « Для осуществления надзора за содержанием и безопасной

эксплуатацией грузоподъемных кранов», согласно которых ответственным был

назначен инженер по охране труда ОСОБА_25

- установить причинную связь между ненадлежащим исполнением служебных

обязанностей подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_14 и наступившими

последствиями, 1) нормативный акт, которым определяется компетенция

служебного лица;

- конкретизировать какие именно конкретные обязанности, в каком

объеме и порядке ОСОБА_3 и ОСОБА_14ненадлежащим образом

выполнили в конкретных условиях;

- конкретизировать имели ли ОСОБА_3 и ОСОБА_14реальную

возможность должным образом исполнить эти обязанности в сложившихся

условиях;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 УК Украины подлежит возвращению на дополнительное расследование, поскольку выявленные судом нарушения невозможно устранить в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 УК Украины направить Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_14 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в течении семи дней.