Ухвала суду № 46922468, 16.07.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7415/14-ц

Номер провадження 2/676/81/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Зінкевич Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Гарант К» - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 «Рівень-Плюс» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що Постановою вищого господарського суду від 30 червня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі № 910/27834/14 , справу 910/27834/14 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду, в звязку з чим просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/27834/14, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень-Плюс» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, однак просять відкласти розгляд справи до відкриття справи за їх скаргою Верховним судом.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_7 ЛТД» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача ТОВ «ОСОБА_7 ЛТД» за наявних матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі. Коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, Постановою вищого господарського суду від 30 червня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року у справі № 910/27834/14, справу 910/27834/14 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду, тому до вирішеня вказаного спору провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/27834/14 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Гарант К» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 23/01/2012 від 23 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_8