Ухвала суду № 46922355, 08.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/2922/2012Головуючий у 1-й інстанції Базан Л. Т. Провадження № 11/789/26/15 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Свачій І. М., Комендат Р. Т.,

участю: прокурора - Савки М.В.;

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8, захисника засудженої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськ- районного суду Тернопільської області від 1 листопада 2014 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в банках строком на 1 рік 6 місяців;

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначених за цією статтею основного і додаткового покарань унаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

За ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) - на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в банках строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України;

За ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу даного злочину.

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

засуджено: за ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в банках строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного і додаткового покарань унаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

За ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) - на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в банках строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.

За ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_11 виправдано за відсутністю в його діях складу даного злочину;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку м.Черкаси Черкаської області, громадянку України, з вищою освітою, неодружену, непрацюючу, жительку АДРЕСА_3, раніше не судиму,-

засуджено за ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) на 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в банках строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців З покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Задоволено цивільний позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 362684, 24 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про стягнення із них в солідарному порядку 1 968 402, 97 грн. заподіяних збитків - залишено без розгляду.

Стягнуто в рівних долях із ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області вартість проведеної у справі почеркознавчої експертизи в сумі 565,60 грн.

Згідно вироку суду, в грудні 2008 року до директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» ОСОБА_2 звернувся директор ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» ОСОБА_5 з приводу надання йому кредиту, на одержання якого, відповідно до Положення про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС-БАНК» №727 від 19.11.2005 року, він не мав підстав через відсутність засобів забезпечення його повернення.

Тоді ж у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на організацію службового підроблення при укладенні кредитних договорів між ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» з вказаним банком та видачі кредитів, з метою підвищення якісних показників очолюваної ним філії банку, про що останній надалі проінформував заступника директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» - ОСОБА_11, домовившись із ним про вчинення злочинів, спрямованих на безпідставне надання ОСОБА_5, як директору ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», кредитів у вигляді грошових коштів, на що підсудний ОСОБА_11 погодився.

ОСОБА_5, як директор ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», не будучи обізнаним із подальшими злочинними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_11, отримавши згоду ОСОБА_2 на укладення кредитних договорів, в грудні 2008 року подав у банк необхідні для оформлення кредитів документи.

Підсудний ОСОБА_2, як організатор вчинення даного злочину, перебуваючи на посаді директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, діючи всупереч інтересам АТ «ІНДЕКС-БАНК» разом із своїм заступником ОСОБА_11, в порушення вимог п.п. 1,4,7,16 Розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ Положення про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС-БАНК» №727 від 09.11.2005 року, п.п. 4.1.2., 4.1.3. Порядку кредитування юридичних осіб під забезпечення грошовими коштами, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС-БАНК» №657 від 13.07.2005 року, вимог п.п. 5.1, 5.2, 6.2., статті Б, п.6.12. Положення про Кредитну комісію філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», затвердженої наказом директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» №17 від 12.02.2008 року, без розгляду питання про надання кредитів на засіданні кредитної комісії, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження, дали незаконну вказівку підлеглим працівникам - членам кредитного комітету установи банку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підписати рішення кредитної комісії №162/1 та №162/2 від 12.12.2008 року, що були прийняті з порушенням встановленої процедури, про надання кредитів ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» в сумах 1 350 000 грн. та 109 125 доларів США під заставу майнових прав на депозити ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, розміщених в очолюваній ними установі банку.

Знаючи про відсутність згоди ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на укладення договорів застави майнових прав на грошові кошти за договорами їх депозитів, віддали вказівку начальнику відділу з продажів та кредитування малого та середнього бізнесу установи банку ОСОБА_14 підготувати проекти договорів про надання кредитів ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» на суми 1 350 000 грн. та 109 125 доларів США, а також проектів договорів застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб - ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16

Працівник банку ОСОБА_14, виконуючи розпорядження підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_11, як це передбачено згідно вимог розділу IV посадової інструкції начальника відділу з продажів та кредитування малого і середнього бізнесу філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», затвердженої директором філії «Тернопільська дирекція АТ «ІНДЕКС-БАНК» від 01.10.2007 року, не будучи обізнаним із злочинним характером дій ОСОБА_2 та ОСОБА_11, із врахуванням наданих йому документів, підготував проекти кредитних договорів №9/08-КЛ та №0/08-КЛ від 12 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» в сумі 1 350 000 грн. та 109 125 доларів США, а також проекти договорів №59/08-КЛ/41, №59/08-КЛ/40, №59/08-КЛ/39, №60/08-КЛ/38 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16, як забезпечення виконання ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» зобов'язань за вказаними кредитними договорами, та передав їх ОСОБА_11

ОСОБА_11, відповідно до розподілених з ОСОБА_2 ролей, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що вкладники банку ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 своєї згоди на заставу майнових прав на свої депозитні кошти не надавали, 12 грудня 2008 року підписав від імені філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» кредитний договір №59/08-КЛ від 12 грудня 2008 року та кредитний договір №60/08-КЛ від 12 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» в сумах 1 350 000 грн. та 109 125 доларів США з терміном погашення 27 березня 2009 року, та договори №59/08-КЛ/41, №59/08-КЛ/40, №59/08-КЛ/39, №60/08-КЛ/38 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16, як забезпечення виконання ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» зобов'язань за кредитними договорами та надали їх ОСОБА_5 Є.Є. для підписання від імені директора ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз». Договори №59/08-КЛ/41, №59/08-КЛ/40, №59/08-КЛ/39, №60/08-КЛ/38 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Передали невстановленій особі, яка підробила в них підписи від імені ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16

ОСОБА_5, як директор ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», підписав дані кредитні договори та договори застави майнових прав, при цьому не будучи усвідомленим про те, що наведені відомості в договорах є неправдивими.

Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_11, виконуючи кожен свою попередньо обумовлену роль, 15 та 23 грудня 2008 року віддали вказівки начальнику Першого відділення філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» ОСОБА_4 перерахувати на поточний рахунок ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» кредитні грошові кошти в сумі 1 350 000 грн. та 109 125 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 грудня 2008 року становило 816 997, 05 грн., а всього на суму 2 166 997, 05 грн., які остання, не будучи обізнаною із злочинним характером дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_11, вважаючи, що діє законно, виконала та організувала відповідні перерахунки кредитних грошових коштів.

Такими своїми вищевказаними злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_11, діючи в особистих інтересах, спричинили значну шкоду АТ «ІНДЕКС-БАНК», яка була викликана відсутністю заставного майна на забезпечення погашення вищевказаних кредитів і унеможливило банку вирішити питання про звернення стягнення на дане майно у разі добровільної несплати кредитів позичальником.

Аналогічні дії були вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_11 щодо видачі кредитних коштів у грудні 2008 року ФОП ОСОБА_18

Так, ОСОБА_2, відповідно до розподілених ролей, як організатор службового підроблення згідно із заздалегідь обумовленим із ОСОБА_11 планом, перебуваючи на посаді директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам банку, в особистих інтересах, разом із своїм заступником - ОСОБА_11, всупереч вимогам п.п. 1, 4, 7, 16 Розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ Положення про кредитування ЮО та ФОП, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС-БАНК» №727 від 09.11.2005 року, п.п. 4.1.2. Порядку кредитування юридичних осіб під забезпечення грошовими коштами, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС-БАНК» №657 від 13.07.2005 року, вимогам п.п. 5.1, 5.2, 6.2., підстатті Б, п.6.12. Положення про Кредитну комісію філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», затвердженої наказом директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» №17 від 12.02.2008 року, тобто, без розгляду питання про надання кредитів на засіданні кредитної комісії, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження, дали незаконну вказівку підлеглим працівникам - членам кредитного комітету установи банку ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не були обізнаними із злочинним характером їх дій, підписати рішення кредитної комісії №164/1 від 18.12.2008 року про надання кредиту ФОП ОСОБА_18 в сумі 700 000 грн. під заставу депозитів ОСОБА_19, розміщених в очолюваній ними установі банку, достовірно знаючи про відсутність згоди ОСОБА_20 на укладення договорів застави майнових прав на грошові кошти за договорами його депозитів, без наявності згоди дружини ОСОБА_19 - ОСОБА_21 на розміщення депозитних вкладів ОСОБА_19 під заставу та підготувати проект договору про надання кредиту ФОП ОСОБА_18 на суму 700 000 грн., а також проект договору застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами ОСОБА_19

ОСОБА_14, виконуючи вказане розпорядження, як це передбачено згідно вимог розділу IV посадової інструкції начальника відділу з продажів та кредитування малого і середнього бізнесу філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», затвердженої директором філії «Тернопільська дирекція АТ «ІНДЕКС-БАНК» від 01.10.2007 року, усвідомлюючи. що діє законно, із врахуванням наданих йому документів, підготував проект кредитного договору №64/08-КЛ від 18 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії ФОП ОСОБА_18 в сумі 700 000 грн., а також проект договору №64/08-КЛ/43 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичної особи ОСОБА_19, як забезпечення виконання ФОП ОСОБА_18 зобов'язань по зазначеному кредитному договору, які передав ОСОБА_11

ОСОБА_11, відповідно до розподілених із ОСОБА_2 ролей, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам банку, діючи в особистих інтересах та інтересах підсудного ОСОБА_2, знаючи про відсутність згоди вкладника банку ОСОБА_19 на заставу майнових прав на депозитні кошти, 18 грудня 2008 року підписав від імені філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» кредитний договір № 64/08-КЛ від 18 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії ФОП ОСОБА_18 в сумі 700 000 грн. з терміном погашення 31 березня 2009 року, та завідомо неправдивий договір №64/08-КЛ/43 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами ОСОБА_19 як забезпечення виконання ФОП ОСОБА_18 зобов'язань по зазначеному кредитному договору, та за вказівкою ОСОБА_2 надав договір кредиту для підписання ОСОБА_18, після чого надав договір застави майнових прав на депозити ОСОБА_19 невстановленій особі, яка підробила підпис від імені ОСОБА_20

ОСОБА_18, не будучи обізнаним із злочинним характером дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_11, вважаючи, що укладає договір законно, підписав договір кредиту та надалі отримав в банку кредитні грошові кошти в сумі 700 000 грн.

Такими своїми вищевказаними злочинними діями підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_11, діючи в особистих інтересах, спричинили значну шкоду АТ «ІНДЕКС-БАНК», яка була викликана відсутністю заставного майна на забезпечення погашення вищевказаного кредиту і унеможливило банку вирішити питання про звернення стягнення на дане майно у разі добровільної несплати кредитів позичальником.

Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_22 з метою укриття безпідставної видачі кредиту ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», укладення завідомо неправдивих договорів застави майнових прав за депозитами фізичних осіб, тобто, з метою приховання вчинених ними вищевказаних злочинів, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, 30 квітня 2009 року віддали злочинні накази ОСОБА_4 здійснити документальне оформлення погашення кредитів, отриманих ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», без фактичного надходження від вказаного підприємства грошових коштів у касу банку.

Так, ОСОБА_11, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за вказівкою ОСОБА_2, у своїх та інтересах останнього, 30 квітня 2009 року віддав злочинні вказівки керуючій Першим відділенням філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі - ОСОБА_4 відкрити на ім'я ОСОБА_5 поточні рахунки в національній та іноземній валюті, на які здійснити безпідставне зарахування грошових коштів в сумі 1 491 020 грн. та 113 810 доларів США без фактичного їх надходження в касу банку, та подальшого їх списання на погашення сум кредитів, відсотків та пені, по кредитних договорах ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» №59/08-КЛ та № 60/08-КЛ від 12 грудня 2008 року.

ОСОБА_4, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_11, 30 квітня 2009 року віддала незаконну вказівку провідному спеціалісту відділу з обслуговування та кредитування приватних осіб Першого відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м.Тернополі ОСОБА_23, всупереч вимогам п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 6.1. Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року, здійснити відкриття рахунків фізичній особі ОСОБА_5 у національній та іноземній валютах та надала для цього ОСОБА_23 копію паспорта ОСОБА_5 та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду, які взяла із юридичної справи по кредиту, отриманого ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз».

ОСОБА_23, виконуючи вказівку ОСОБА_4, не будучи обізнаним із злочинним характером її, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 дій, із врахуванням наданих йому документів, без участі ОСОБА_5, 30 квітня 2009 року склав анкету-опитувальник фізичної особи ОСОБА_5 від 30.04.2009 року, завірив копію паспорта ОСОБА_5 та копію довідки про присвоєння ОСОБА_5 ідентифікаційного номера, склав та завірив своїм підписом картку із взірцями підписів ОСОБА_5, склав та завірив своїм підписом заяву ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку в гривнях та отримання ідентифікаційної карти від 30.04.2009 року, склав та завірив своїм підписом заяву ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку в доларах США та отримання ідентифікаційної карти від 30.04.2009 року, склав договір №1126127666/1 від 30.04.2009 року банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_5 про відкриття останньому поточного рахунку в доларах США, склав договір №1126127666/2 від 30.04.2009 року банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_5 про відкриття останньому поточного рахунку в гривнях, та передав вказані вищевказані документи ОСОБА_4

ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_11, всупереч вимогам п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 6.1. Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року, без присутності ОСОБА_5, підписала завідомо неправдиві документи, які їй передав ОСОБА_23

Далі, ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам п.п. 1-5, 8 глави 2 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року, надала вказівку працівникам банку: касиру відділу касових операцій Першого відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м.Тернополі ОСОБА_24 здійснити за допомогою програмного забезпечення СБОН, зарахування грошових коштів в сумі 1 491 020,10 грн. та 113 812,22 доларів США на рахунок ОСОБА_5, без фактичного надходження грошових коштів в касу установи банку, Провідному спеціалісту відділу з обслуговування та кредитування приватних осіб Першого відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м.Тернополі ОСОБА_23 дала вказівку за допомогою програмного забезпечення СБОН здійснити списання з рахунку ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1 491 020,10 грн. та 113 812,22 доларів США на транзитний рахунок установи банку для подальшого перерахування коштів безпосередньо на рахунки погашення заборгованості ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» за кредитами, пені та відсотків.

ОСОБА_24, виконуючи вказівку керуючої Першим відділенням філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі ОСОБА_4, не будучи обізнаною із злочинним характером її та ОСОБА_2 і ОСОБА_11 дій, здійснила зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 та видрукувала підтверджуючі документи про зарахування готівки - прибуткові касові ордери.

ОСОБА_23, виконуючи вказівку керуючої Першим відділенням філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі ОСОБА_4, не будучи обізнаним із злочинним характером її та ОСОБА_2 і ОСОБА_11 дій, здійснив списання коштів із рахунку ОСОБА_5 на транзитний рахунок для подальшого погашення заборгованості підприємства за кредитами, пені та відсотків.

Провідний спеціаліст операційного відділу Першого відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м.Тернополі ОСОБА_25, виконуючи вказівку керуючої Першим відділенням філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі ОСОБА_4, не будучи обізнаною із злочинним характером її і ОСОБА_2 та ОСОБА_11 дій, за допомогою програмного забезпечення здійснила погашення заборгованості ПП «АТК «Форсайд-Ейрлайнз» в сумі 1 491 020,10 грн. та 113 812,22 доларів США, видрукувала платіжні доручення №55319 та №55320 від 30.04.2009 року, що засвідчували погашення ОСОБА_5 кредитної заборгованості, відсотків та пені на зазначену суму, які передала ОСОБА_4

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_11, з метою укриття перед вищестоящим банком безпідставної видачі кредиту ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», укладення завідомо неправдивих договорів застави майнових прав за депозитами фізичних осіб, 5 травня 2009 року надали вказівку ОСОБА_4 здійснити перерахування фактично неіснуючих грошових коштів в сумі 1 450 000 грн. та 110 000 доларів США з каси Першого відділення установи банку в касу Центрального відділення установи банку.

На виконання вказівок ОСОБА_2 та ОСОБА_11, підсудна ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам п.п. 1-3 Глави 3 Розділу ІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №337 від 14.08.2003 року, 5 травня 2009 року підписала завідомо неправдиві прибутково-видатковий касовий ордер №1 від 05.05.2009 року про вивезення надлишку готівки каси Першого відділення до Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі в сумі 110 000 доларів США, завідомо неправдивий опис №13 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку, завідомо неправдивий прибутково- видатковий касовий ордер №1 від 05.05.2009 року про вивезення надлишку готівки каси Першого відділення до Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі в сумі 1 450 000 грн., завідомо неправдивий опис №12 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку, без фактичного вивезення з каси готівки в сумі 1 450 000 грн. та 110 000 доларів США.

Також підписала, без фактичного внесення готівкових коштів в сумі 1 450 000 грн. та 110 000 доларів США в касу Центрального відділення установи банку, завідомо неправдивий прибутково-видатковий касовий ордер № 27 від 05.05.2009 року про здачу грошових коштів в сумі 1 450 000 грн., опис №12 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, який завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку та прибутково-видатковий касовий ордер №28 від 05.05.2009 року про здачу грошових коштів в сумі 110 000 доларів США та опис №13 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, який завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку. Ввказані бухгалтерські документи та документи про відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_5 передала ОСОБА_11 та ОСОБА_2

ОСОБА_2, отримавши від підсудної ОСОБА_4 завідомо неправдиві бухгалтерські документи про вивезення грошових коштів в сумі 1450 000 грн. та 110 000 доларів США з каси Першого відділення в касу Центрального відділення «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі, яких фактично в наявності не було, зловживаючи своїм службовим становищем, 5 травня 2009 року віддав вказівку начальнику відділу касових операцій Центрального відділення «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі ОСОБА_26 здійснити оприбуткування фактично неіснуючих грошових коштів в сумі 1 450 000 грн. та 110 000 доларів США в касі Центрального відділення «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі.

ОСОБА_26, виконуючи вказівку директора Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» ОСОБА_2, будучи запевненою ним, що грошові кошти надійдуть згодом, 5 травня 2009 року оприбуткувала грошові кошти в сумі 1 450 000 грн. та 110 000 доларів США в касі Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі, без їх фактичного надходження.

ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_11 вищевказані завідомо неправдиві документи, надав їх 5 травня 2009 року ОСОБА_5 для підписання, після чого повернув ОСОБА_11, а той, в свою чергу, повернув їх ОСОБА_4

А всього, своїми злочинними діями засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4, як службові особи банку, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_11, зокрема, ОСОБА_2, організувавши службове підроблення, ОСОБА_11, будучи пособником у підписанні офіційних документів, а ОСОБА_4 - підписавши завідомо неправдиві офіційні документи, в які було внесено завідомо неправдиві відомості, спричинили шкоду АТ «ІНДЕКС-БАНК» в особливо великому розмірі на загальну суму 2 236 374,19 грн., спричинивши таким чином тяжкі наслідки.

В апеляціях:

прокурор, з врахуванням поданих змін до апеляції, просить вирок суду скасувати та кримінальну справу направити на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необ'єктивність та однобічність судового слідства та суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону. Зазначає, що матеріалами справи повністю доводяться обставини вчинення злочинів ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у складі організованої групи, а тому виділення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження перешкоджає встановленню істини по справі.

Крім того прокурор в апеляції просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року, якою кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_5 виділено із кримінальної справи №1672620 та повернуто в цій частині для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, яка може бути усунута в судовому засідання.

- Засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів. Зазначає, що грошові кошти, нестачу яких було виявлено в касі банку, були надані в кредит юридичній особі - ПП "Авіаційно-транспортна компанія «Форсайд Ейрлайнз» на підставі кредитних договорів №59/08-КЛ від 12.12.2008 року та №60/08-КЛ від 12.12.2008 року, а також ФОП ОСОБА_18 на підставі кредитного договору №64/08-КЛ від 18.12.2008 року з метою підвищення якісних показників очолюваної ним філії банку, тобто його дії були вчинені не всупереч, а в інтересах служби.

Крім того, та обставина, що зазначені кошти надавалися на умовах стороковості, а не безоплатно підтверджується Актом та матеріалами позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в Центральному відділенні філії «Вінницької дирекції» АТ «Індекс Банк» у м. Тернопіль за період з 01.08.2008 року 01.09.2009 року. Тому вважає, що вказані обставини виключають наявність в його діях суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року).

Відсутня також і об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Суд у вироку мотивував доведеність спричиненої шкоди АТ «Індекс-Банк» відсутністю заставного майна на забезпечення погашення вищевказаних кредитних договорів, що унеможливило банку вирішити питання звернення стягнення на дане майно у разі добровільної несплати кредитів позичальником.

Однак, як вважає апелянт, істотна шкода чи тяжкі наслідки як ознаки об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України полягають у заподіянні матеріальних збитків, які виражені у певному розмірі відносно неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, а не у наявності чи відсутності певних обставин, які можуть настати в майбутньому. Банк не позбавлений можливості і на даний час вирішити питання стягнення на майно позичальників за кредитними договорами у встановленому законодавством порядку, які і на даний час є дійсними. Згідно даних бухгалтерського обліку ПП «Авіаційно-транспортна компанія Форсайд Ейрлайнз» за вказаним підприємством рахується заборгованість перед АТ «Індекс Банкк» в сумі 1 350 000.00 грн. та в іноземній валюті - 850 083.75 грн. та у балансі відображені короткострокові кредити банків в сумі 2 190 300.00 грн. Будь-яких порушень отримання та облікування вказаних грошових коштів перевіркою не виявлено. Кредитні зобов'язання Позичальника ФОП ОСОБА_18 перед банком погашені. Тому, вказані порушення процедури видачі кредитних коштів можуть тягнути за собою лише дисциплінарну відповідальність.

З цих же підстав вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст .366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року).

Крім того, посилається на те, що 01 липня 2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» №3207-07 від 07 квітня 2011 року, яким було внесено зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, до ст.364 КК України.

З врахуванням того, що він на час вчинення інкримінованих мені злочинів обіймав посаду директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» (юридична особа, у якої відсутня частка держави у статутному фонді ) він не є службовою особою в розумінні Примітки до статті 364 КК України, тобто відсутній суб'єкт злочину, передбаченого ст. 364 КК України та ст. 366 КК України.

Також просить скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову ПАТ "Креді Агріколь Банк" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 362 684.24 грн. завданої матеріальної шкоди, вказуючи на те, що він, ОСОБА_11, та ОСОБА_4, відповідно до своїх посадових обов'язків не були особами, відповідальними за грошові кошти, які знаходяться в касі банку, а тому цивільний позов, заявлений до них з підстав нестачі готівки в касі банку до задоволення не підлягав.

При призначенні йому покарання суд також допустився помилки, так як не врахував таку обставину, що пом'якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, яка зазначена органами досудового слідства в обвинувальному висновку.

Зазначає, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2011 року, який ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.02.2012 року було скасовано не через м'якість призначеного покарання, йому за ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 364 КК України було призначено основне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В той же час вироком суду від 03.11.2014 року за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) йому призначено основне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, що суперечить положенням ч. 2 ст. 375 КПК України.

- засуджений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять вирок суду щодо ОСОБА_11 скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, посилаючись в апеляціях на аналогічні доводи, які були викладені в апеляції засудженим ОСОБА_2 Зазначає, що дійсно жодного доказу, який би вказував на те, що видані банком ОСОБА_5 кредитні кошти були ним отримані безоплатно без реального наміру їх повернення і з метою заволодіння коштами банку в матеріалах справи немає. Внаслідок укладення кредитних договорів виникли цивільно-правові відносини, пов'язані з використанням умов кредитних договорів, а тому неправомірного заволодіння грошовими коштами не було.

Крім того наголошує на тому, що згідно положень діючого на момент постановлення вироку кримінального закону, він на час вчинення інкримінованих йому злочинів не був службовою особою в розумінні примітки до ст. 364 КК України, тобто відсутній суб'єкт злочину, передбачений ст. 364 КК України, а також відсутній предмет злочину, передбачений ст.366 КК України.

- захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить вирок суду щодо обвинуваченої скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально -процесуального закону.

Зазначає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК України, оскільки вона, виконуючи вказівки ОСОБА_11 та ОСОБА_2, не знала про їх злочинні наміри щодо незаконної видачі кредиту ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами та про подальші їхні дії з( метою укриття вчинення злочину.

При постановленні вироку відносно ОСОБА_4 судом невірно застосовано норми процесуального і матеріального права, істотно порушено право на захист, із-за неодноразових змін обвинувального висновку, щодо причин і обставин інкримінованих злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали подані апеляції, апеляцію прокурора просили залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9, які просили вирок суду залишити без змін, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити в суд першої інстанції для її розгляду по суті, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляції обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - до часткового задоволення з наступних підстав.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та про відповідність обраного їм покарання, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив обвинувальний вирок у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, що не дає можливості дійти однозначного висновку про законність винесеного вироку.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" звернуто увагу судів на необхідність суворого дотримання кримінально-процесуального законодавства при здійсненні правосуддя в кримінальних справах, незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, неприпустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Наведені вимоги закону свідчать, що перед постановленням вироку суд у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, повинен розглянути всі докази, зібрані на підтвердження пред'явленого обвинувачення, дати оцінку наявним доказам на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності та залежно від установлених обставин правильно застосувати кримінальний закон.

Однак при постановленні вироку щодо ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4, суд цих вимог закону не виконав. Зазначеного висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 органами досудового розслідування звинувачувались у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, а також в умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

Однак суд, постановляючи вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_11, вказав про відсутність доказів, у тому числі, про умисел даних підсудних на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, а тому прийшов до висновку, що у діях підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_11 відсутні склади злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України та ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, відповідно за вказаними статтями кримінального закону їх визнав невинними та виправдав.

Крім того суд виключив із обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ст.28 КК України, вчинення злочину в складі організованої групи, зокрема, у складі з ОСОБА_5, як недоведену обставину, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) виділив із даної кримінальної справи, в порушення вимог ст.26 КК України і повернув прокурору для організації додаткового розслідування.

Відповідно до ст.26 КК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд прийняв невірне рішення про виділення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, оскільки, виправдовуючи ОСОБА_2 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України та ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, суд, тим самим, наперед висловив свою думку і про кваліфікацію дій ОСОБА_5, щодо інкримінованих йому злочинів, передбачених за ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, разом із ОСОБА_2та ОСОБА_11

Оскільки органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів у складі організованої групи, тому виділення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження є передчасним. Дана обставина перешкоджає встановленню істини по справі, що є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Подальший розгляд цих діянь у одній справі буде сприяти повноті і всебічності судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України Апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2,3,4,6-10,13 частини другої статті 370 цього Кодексу.

Всі вищенаведені обставини, згідно ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку, з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду слід усунути суперечності і дати правовий аналіз доказам, здобутим по справі, з врахуванням того, що суб'єкт злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, відповідно до закону України від 15.04.2008 року, змінився, згідно із Законом України від 7 квітня 2011 року та внесеними до нього змін від 18.04.2013 року, від 21.02.2014 року, від 13.05.2014 року.

При цьому, слід врахувати нову редакцію ст.364-1 КК України, яка передбачає зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Крім того, необхідно дати оцінку тій обставині, що ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 пред'явлено також обвинувачення в незаконному заволодінні 700000 грн, отриманих ПП ОСОБА_18 в АТ "Індекс-Банк" на підставі кредитного договору, під заставу депозитів ОСОБА_19, розміщених в очолюваній ОСОБА_2 та ОСОБА_11, установі банку, достовірно знаючи про відсутність згоди ОСОБА_20 на укладення договорів застави майнових прав на грошові кошти за договорами його депозитів.

Однак органами досудового слідства такі дії ОСОБА_18 були кваліфіковані за ч.1 ст.222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами і матеріали щодо даного факту виділені в окреме провадження, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_18 уклав даний договір та отримав кредитні кошти особисто.

Тобто, один і той же епізод отримання кредиту в сумі 700000 грн. слідчими органами кваліфікується по - різному. Вказана сума виступає одночасно предметом привласнення - за ч.5 ст.191 КК України та шахрайства з фінансовими ресурсами - за ч.1 ст. 222 КК України.

При цьому ні органами досудового слідства, ні судом не дана оцінка щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ст.222 КК України.

Також необхідно мати на увазі, що у відповідності до вимог ст.334 КПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року із змінами станом на 30 травня 2008 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку ", виходячи з принципу презумпції невинуватості, в обвинувальному вироку не слід вказувати конкретні прізвища осіб, вину яких не доведено.

Не дивлячись на презумпцію невинуватості, суд, формулюючи обвинувачення, в порушення вказаних вимог Закону та ст. 62 Конституції України, послався в ньому на осіб, які до кримінальної відповідальності не притягуються: зокрема, на ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Тому після детального дослідження усіх обставин та доказів у справі необхідно визначитись із кваліфікацією дій ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в світлі нових редакцій ст.ст.364, 364-1, 366 КК України, з врахуванням доводів засуджених, викладених у апеляціях, щодо необгрунтованості їх засудження, а також всі інші обставини справи та прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись п.п.11, 13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) та ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити, апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8, захисника засудженої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 1 листопада 2014 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд Тернопільському міськрайонному суду в іншому складі суддів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко