Ухвала суду № 46921771, 14.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6830/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/485/15 Доповідач: Пешков М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Пешкова М.І.

суддів Пайонкевича Т.Т., Березюка О.Г.

при секретарі Мельниченко І.С.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області Басюка Р.І. та обрано

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області на строк до 15.08.2015 року включно.

Крім того, зазначеною ухвалою визначено ОСОБА_1 розмір застави в сумі 325373 (триста двадцять п'ять тисяч триста сімдесят три) гривень 00 копійок. У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покладено на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого відділу прокуратури Львівської області Басюка Р.І., іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; зати на зберігання до відповідного органу державної влади (у наявності) свій паспорт для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. На думку ОСОБА_1 підозра у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Крім того, вказує, що склад злочину, в якому він підозрюється не є підслідним прокуратурі області. Також, ОСОБА_1 вважає, що судом не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний вважає, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку. Суд не звернув жодної уваги на невідповідність оголошеної підозри у вчиненні ним злочинів матеріалам кримінального провадження, а саме протоколу допиту потерпілого, в якому жодним чином не згадується той факт, що він нібито увійшов до нього у довіру та шахрайським чином привласнив його квартиру.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року, оскільки він перебуває під вартою та не був вчасно ознайомлений з текстом даної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційні скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов'язків.

З клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області Басюка Р.І., вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001), ч.3 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001), ч.2 ст.209 (у редакції статті від 16.01.2003) КК України, тобто у шахрайстві вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; підробленні документів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підроблених документів; легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001), ч.3 ст.358 (у редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.209 (у редакції статті від 16.01.2003) КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, володіючи інформацією щодо громадянина ОСОБА_4 а саме, що останній є наймачем ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_2, і має першочергове право на дане житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 №2482-ХІ1, а також, що він є безпорадним, тобто психічно хворою людиною, найближчі родичі якої проживають в іншій країні, розробив злочинний план направлений на заволодіння вказаною квартирою, виселення із неї законного власника та легалізації цього нерухомого майна, після чого реалізував його організувавши та скоївши низку умисних злочинів, залучивши до їх вчинення ОСОБА_13, із якою заздалегідь домовилися про їх спільне вчинення.

Підозра, яка пред'явлена досудовим слідством ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за вищевикладених вищевикладених обставин обґрунтовується доказами, наявними у матеріалах клопотання, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с.1), свідків ОСОБА_13 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с. 23), ОСОБА_6 (а.с.28), копіями вилученими у приватних нотаріусів документів, висновками криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами кримінального провадження №1201213000000032 № 425 від 27 лютого 2015 р (а.с.32) та №423 від 12 лютого 2015 р. (а.с.42).

Щодо посилань підозрюваного ОСОБА_1 про те, що підозра йому у вчиненні кримінального правопорушення не обґрунтована доказами, то такі є безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя застосовуючи стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На думку колегії суддів, розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам п.2 ч.5. ст. 182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

поновити підозрюваному ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :

Пешков М.І. Пайонкевич Т.Т. Березюк О.Г.